Постанова

від 12.11.2020 по справі 760/21314/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/21314/16-ц

провадження № 61-28230св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю АМАЛЬГАМА ЛЮКС , ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна служба інтелектуальної власності України, Товариство з обмеженою відповідальністю ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ , Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю ДРОГЕРІ УКРАЇНА , ОСОБА_2 , Міністерство економічного розвитку та торгівлі України,

третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у складі судді Шереметьєвої Л. А., додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Саліхова В. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬГАМА ЛЮКС , ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ , Діадра Інтерпрайзіс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГЕРІ УКРАЇНА , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності про відхилення реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками та визнання повністю недійсним патенту на промисловий зразок,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст обставин справи

Позивачі в грудні 2016 року звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просили:

- визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 22 серпня 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № т 201509540 від 22 червня 2015 року;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № т 201509540 від 22 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП; знака для товарів і послуг за заявкою № т 201523353 від 16 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП; знака для товарів і послуг за заявкою № т 201510641 від 06 липня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП;

- визнати повністю недійсним патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки за спірними заявками підпадають під дію абзацу 5 пункту другого статті 6 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , відповідно до якого не можуть одержати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, а тому підлягають відхиленню від реєстрації. При цьому, можливість введення в оману щодо особи виробника, на їх думку, обумовлена схожістю поданих на реєстрацію знаків для товарів та послуг з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг відповідно до свідоцтв України № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та знаком для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаним добре відомим з Україні на підставі Рішення Апеляційної палати Державного департамент інтелектуальної власності України від 09 грудня 2008 року станом на 01 січня 2006 року відносно товарів 03 класу МКТП: Косметично-профілактичні засоби від лупи та 05 класу МКТП: Фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи .

Крім того, на думку позивачів промисловий зразок УПАКОВКА за спірним патентом України № НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсним повністю на підставі підпункту в пункту 1 статті 25 Закону України Про охорону прав на промислові зразки , так як внаслідок подання заявки порушено права інших осіб. А саме, заявка на промисловий зразок № s201500868 від 21 червня 2015 року, на підставі якої було видано спірний патент № НОМЕР_1 , є відтворення оспорюваної заявки на знак для товарів і послуг № m201509540, так як містить аналогічні зображувальні та словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , що порушують їх права інтелектуальної власності на їх знаки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬГАМА ЛЮКС (далі - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ), ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ (далі - ТОВ ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ ), Діадра Інтерпрайзіс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГЕРІ УКРАЇНА (далі - ТОВ ДРОГЕРІ УКРАЇНА ), ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності про відхилення реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками та визнання повністю недійсним патенту на промисловий зразок.

Визнано незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 22 серпня 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201509540 від 22 червня 2015 року.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201509540 від 22 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201523353 від 16 грудня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201510641 від 06 липня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП.

Визнано недійсним повністю патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № 30313 від 10 вересня 2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність .

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року стягнуто в рівних частинах з ТОВ ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ , Діадра Інтерпрайзіс Лімітед, ТОВ ДРОГЕРІ УКРАЇНА , ОСОБА_2 на користь ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС 75 777,80 грн судових витрат та 3 200 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суд м. Києва від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційий суд, виходив з висновку судового експерта від 01 червня 2017 року № 2/2017. Оцінивши висновок судового експерта за правилами встановленими процесуальним законом, суд першої інстанції не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Подані відповідачами заявки № m 2015 09540, № m 2015 10641, № m 2015 23353 та промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 місять в собі позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2018 року представник ТОВ ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ - адвокат Казанкіна А. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення у справі помилкового рішення про задоволення позову. Представник заявника вказує, що апеляційний суд неправильно вказав, що оспорювані позначення є схожими настільки, що будуть вводити в оману щодо особи виробника, однак питання схожості не встановлюється при визначенні оманливості, внаслідок чого апеляційний суд помилково скомбінував дві окремі підстави для відмови у реєстрації торгових марок в одну.

Судами обох попередніх інстанцій допущено втручання в дискреційні повноваження державного органу, вони також помилково вважали право позивача порушеним внаслідок пред`явлення вимоги про зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № т 201523353 від 16 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП; знака для товарів і послуг за заявкою № т 201510641 від 06 липня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП;

Аргументом касаційної скарги є також те, що висновок судової експертизи № 2/2017 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності є неналежним доказом у справі внаслідок його необґрунтованості та суперечливості між даними. На думку представника заявника судовий експерт є необ`єктивним та упередженим, оскільки побічно зацікавлений в результаті розгляду справи, ним вже був складений висновок у схожій справі, проте апеляційним судом він був поставлений під сумнів. Вказаний висновок є неповним, судовий експерт, фактично не дослідив питання семантичного значення досліджуваного ним позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишено поза увагою факт ненадання правової охорони частини із досліджуваних ним словесних елементів. Обґрунтування судового експерта щодо асоціативності спірних позначень не відповідає нормам Правил, на які експерт посилається у Висновку. Питання введення споживачів в оману спірними позначеннями досліджено експертом не в повному обсязі. Оманливість або можливість введення в оману є властивістю самого позначення, що безпосередньо пов`язана із невідповідністю всередині обсягу правової охорони між знаком (його сутністю) та товарами і/або послугами, для яких заявлена охорона відносно особи-заявника (виробника) та не залежить від існування подібних знаків, тобто є абсолютним критерієм , у зв`язку з цим висновки експерта є необґрунтованими.

Представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглянув апеляційну скаргу в частині доводів про безпідставність задоволення позовних вимог про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок.

Доводом касаційної скарги є також те, що судом першої інстанції прийнято рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача - нерезидента України - Діандра Інтерпрайзіс Лімітед.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2018 року від представника позивачів - адвоката Білицького П. В. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ в якому представник позивачів у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1104/0/226-20 Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи , відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями та рішенням зборів суддів касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл судових справ за касаційними провадженнями. Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С., Фаловська І. М.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що позивачі є власниками знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України:

- № НОМЕР_2 з пріоритетом від 20 грудня 2001 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП: бальзами, гелі, креми, лосьйони, масла, мило, пасти і шампуні для волосся голови та волосистої частини шкіри людини ;

- № НОМЕР_3 з пріоритетом від 20 грудня 2012 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП, зокрема, шампуні ;

- № НОМЕР_4 з пріоритетом від 10 червня 2014 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП, зокрема шампуні ;

- № НОМЕР_5 з пріоритетом від 03 березня 2014 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП, зокрема, шампуні ;

- № НОМЕР_6 з пріоритетом від 07 листопада 2005 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП лікувальні препарати для росту волосся; фармацевтичні препарати від лупи ;

- № НОМЕР_7 з пріоритетом від 10 липня 2008 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: бальзами лікувальні; гелі лікувальні; лікувальні препарати для рості волосся; лосьйони на фармацевтичні потреби; мазі на фармацевтичні потреби; мила лікувальні; креми лікувальні; олії лікувальні; пасти лікувальні для волосся; препарати для нищення паразитів; протигрибкові препарати; проти спорові препарати; шампуні лікувальні; фармацевтичні препарати для догляду шкіри; фармацевтичні препарати від лупи .

Також ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС є власником міжнародних реєстрацій на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_7 за № НОМЕР_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7 за № НОМЕР_9 , дія яких розповсюджується на наступні країни: Німеччина, Естонія, Грузія, Італія, Латвія, Польща, Казахстан, Узбекистан.

На підставі свідоцтва № НОМЕР_2 Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 09 грудня 2008 року було визнано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_7 добре відомим в Україні станом на 01 січня 2006 року відносно товарів 03 класу МКТП: Фармацевтичні, косметично-профілактичні засоби від лупи та 05 класу МКТП: Фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи у відношенні ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС . В мотивувальній частині цього рішення вказано знак ІНФОРМАЦІЯ_3 відомий широкому колу споживачів в Україні, має високу розрізняльну здатність стосовно товарів, що виробляються ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС , а добра репутація знака постійно підтримується його власником.

Відповідачами ТОВ ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ та Діадра Інтерпрайзіс Лімітед були подані:

- заявка № m 2015 09540 від 22 червня 2015 року на реєстрацію знака для товарів і послуг у вигляді комбінованого знака, який складається із словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_9 шампунь против перхоти 2% та графічних елементів. Знак заявлений для товарів 03 класу МКТП Шампуні від лупи ;

- заявка № m 2015 23353 від 15 грудня 2015 року на реєстрацію знака для товарів і послуг у вигляді комбінованого знака, який складається із словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_3 та графічних елементів. Знак заявлений для товарів 03 класу МКТП Шампуні від лупи .

ДП Україниський інститут інтелектуальної власності дійшов висновку про відповідність позначень умовам надання правової охорони.

Відповідач ОСОБА_2 06 липня 2015 подала заявку № m 2015 10641 для всього переліку товарів 03 класу МКТП, в тому числі: Шампуні від лупи на реєстрацію знака для товарів і послуг у вигляді словесного позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також Державною Службою інтелектуальної власності України було видано на ім`я ТОВ ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ та Діадра Інтерпрайзіс Лімітед патент України № 30313 на промисловий зразок УПАКОВКА (заявка № s 20015 00868 від 22 червня 2015 року). Промисловий зразок є повним відтворенням позначення поданого на реєстрацію за заявкою № m 2015 09540 від 22 червня 2015 року, містить словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 шампунь против перхоти 2% .

Відповідно до Висновку судового експерта від 01 червня 2017 року № 2/2017 є підстави вважати, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5, НОМЕР_4 , та добре відомий в Україні знак ІНФОРМАЦІЯ_3 утворюють серію знаків для товарів і послуг такого виробника, як ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС .

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 та добре відомий в Україні знак ІНФОРМАЦІЯ_3 є частиною серії знаків такого виробника, як ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 10641 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- комбіноване позначення за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 09540 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- комбіноване позначення за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 23353 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , СУЛЬСЕНОВЫЙ за варіантами 1 та 2 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та/або НОМЕР_3 та/або НОМЕР_5 та/або НОМЕР_4 та/або добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- використання за призначенням варіантів 1 та 2 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 , а саме для пакування шампунів проти лупи та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС .

Висновки експерта ґрунтуються на тому, що всі позначення схожі за фонетичними ознаками, мають однакові звуки: ІНФОРМАЦІЯ_11, мають аналогічне розташування однакових звуків, співпадаючи за вимовою на початку та у середній частині. Тому вони породжуватимуть у споживачів інтелектуальне враження про те, що вони є різновидом - позначенням, яке є продовженням серії позначень зареєстрованих позивачами. Також має місце графічна (візуальна) схожість позначень, зокрема, позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявкою № m 2015 НОМЕР_10 має графічну (візуальну) схожість зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України № НОМЕР_11 , словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що входять до складу позначення за явкою № m 2015 09540 мають графічну схожість із знаками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 . У комбінованому позначенні за заявкою № m 2015 23353 словесний елемент ІНФОРМАЦІЯ_3 є основним елементом у складі позначення, на який споживачі звертатимуть увагу у першу чергу, оскільки він розташований у верхній частині, крупним шрифтом, має графічну схожіть з словесними знаками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що входять до складу промислового зразка УПАКОВКА за патентом № НОМЕР_1 , виходячи з їх розташування, є основними словесними елементами у складі цього промислового зразка, на які споживачі звертатимуть увагу в першу чергу, вони мають звукову (фонетичну) та графічну (візуальну) схожість із знаками № 180629, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Експертом вказано також на те, що існує зв`язок між товарами для яких зареєстровані знаки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , добре відомий знак ІНФОРМАЦІЯ_3 та товарами відносно яких подано заявки № m 2015 09540, № m 2015 10641, № m 2015 23353. Також співпадає і сфера використання промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 .

Експертним дослідженням встановлено, що словесні елементи, які входять до складу оспорюваних позначень, є схожими до ступеню змішування зі знаками позивачів, а також такими, що здатні вводити в оману споживачів щодо виробника товарів.

Матеріали справи також місять висновок від 18 грудня 2015 року № 507, складений судовим експертом ОСОБА_3 . Згідно з цим висновком комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_12 , до складу якого входять словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, яка є власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також добре відомого знака ІНФОРМАЦІЯ_3 . Комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_13 , до складу якого входять словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, яка є власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також добре відомого знака ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У Висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 06 грудня 2016 року № 295/16, за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, серед іншого, були зроблені висновки, що спірні позначення за заявками № m 2015 09540, № m 2015 23353, № m 2015 10641 внаслідок їх використання можуть вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, а саме щодо ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС .

У Звіті Науково-дослідного центру прикладної соціології СОЦІОПЛЮС ФСП НТУУ КПІ за результатами соціологічного дослідження Визначення особливостей сприйняття торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_7 та слів ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08 квітня 2016 року, вказано на те, що були встановлені основні показники - 61,9% опитаних вважають, що слова ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є торговельними марками одного виробника, а також 45,6 % споживачів, тобто значна частина опитуваних, визначили, що у випадку розміщення на полиці магазину товару зі словом ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони будуть думати, що це товар виробника та власника ТМ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відносини, які виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг (далі - знак, торговельна марка) в Україні регулюються Законом України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , а також нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно статті 493 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом (стаття 494 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої-четвертої статті 5 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до частини другої, третьої статті 6 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг не можуть одержати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Згідно з положеннями статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, Країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів.

Відповідно до частини другої, п`ятої статті 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частиною першою статті 19 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг встановлено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні положення містить частина перша статті 60 ЦПК України 2004 року (в редакції на час пред`явлення позову).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі є власниками знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України:

- № НОМЕР_2 з пріоритетом від 20 грудня 2001 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП: бальзами, гелі, креми, лосьйони, масла, мило, пасти і шампуні для волосся голови та волосистої частини шкіри людини ;

- № НОМЕР_3 з пріоритетом від 20 грудня 2012 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_9 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП, зокрема, шампуні ;

- № НОМЕР_4 з пріоритетом від 10 червня 2014 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП, зокрема шампуні ;

- № НОМЕР_5 з пріоритетом від 03 березня 2014 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП, зокрема, шампуні ;

- № НОМЕР_6 з пріоритетом від 07 листопада 2005 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП лікувальні препарати для росту волосся; фармацевтичні препарати від лупи ;

- № НОМЕР_7 з пріоритетом від 10 липня 2008 року на словесне позначення ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: бальзами лікувальні; гелі лікувальні; лікувальні препарати для рості волосся; лосьйони на фармацевтичні потреби; мазі на фармацевтичні потреби; мила лікувальні; креми лікувальні; олії лікувальні; пасти лікувальні для волосся; препарати для нищення паразитів; протигрибкові препарати; проти спорові препарати; шампуні лікувальні; фармацевтичні препарати для догляду шкіри; фармацевтичні препарати від лупи .

Також ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС є власником міжнародних реєстрацій на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_7 за № НОМЕР_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 за № НОМЕР_9 , дія яких розповсюджується на наступні країни: Німеччина, Естонія, Грузія, Італія, Латвія, Польща, Казахстан, Узбекистан.

На підставі свідоцтва № НОМЕР_2 Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 09 грудня 2008 року було визнано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_7 добре відомим в Україні станом на 01 січня 2006 року відносно товарів 03 класу МКТП: Фармацевтичні, косметично-профілактичні засоби від лупи та 05 класу МКТП: Фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи у відношенні ТОВ Амальгама Люкс . В мотивувальній частині цього рішення вказано знак ІНФОРМАЦІЯ_3 відомий широкому колу споживачів в Україні, має високу розрізняльну здатність стосовно товарів, що виробляються ТОВ Амальгама Люкс , а добра репутація знака постійно підтримується його власником.

На підставі висновку судового експерта від 01 червня 2017 № 2/2017 суди попередніх інстнацій встановили, що є підстави вважати, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , та добре відомий в Україні знак ІНФОРМАЦІЯ_3 утворюють серію знаків для товарів і послуг такого виробника, як ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС .

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 та добре відомий в Україні знак ІНФОРМАЦІЯ_3 є частиною серії знаків такого виробника, як ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 10641 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- комбіноване позначення за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 09540 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- комбіноване позначення за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 23353 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС ;

- позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , СУЛЬСЕНОВЫЙ за варіантами 1 та 2 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та/або НОМЕР_3 та/або НОМЕР_5 та/або НОМЕР_4 та/або добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- використання за призначенням варіантів 1 та 2 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 , а саме для пакування шампунів проти лупи та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС .

Місцевий суд зазначав, а апеляційний суд з ним погодився, що висновки експерта ґрунтуються на тому, що всі позначення схожі за фонетичними ознаками, мають однакові звуки: ІНФОРМАЦІЯ_11, мають аналогічне розташування однакових звуків, співпадаючи за вимовою на початку та у середній частині. Тому вони породжуватимуть у споживачів інтелектуальне враження про те, що вони є різновидом - позначенням, яке є продовженням серії позначень зареєстрованих позивачами. Також має місце графічна (візуальна) схожість позначень, зокрема, позначення ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявкою № m 2015 НОМЕР_10 має графічну (візуальну) схожість зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України № НОМЕР_11 , словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що входять до складу позначення за явкою № m 2015 09540 мають графічну схожість із знаками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 . У комбінованому позначенні за заявкою № m 2015 23353 словесний елемент ІНФОРМАЦІЯ_3 є основним елементом у складі позначення, на який споживачі звертатимуть увагу у першу чергу, оскільки він розташований у верхіній частині, крупним шрифтом, має графічну схожіть з словесними знаками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що входять до складу промислового зразка УПАКОВКА за патентом № НОМЕР_1 , виходячи з їх розташування, є основними словесними елементами у складі цього промислового зразка, на які споживачі звертатимуть увагу в першу чергу, вони мають звукову (фонетичну) та графічну (візуальну) схожість із знаками № 180629, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Експертом вказувалось також на те, що існує зв`язок між товарами для яких зареєстровані знаки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , добре відомий знак ІНФОРМАЦІЯ_3 та товарами відносно яких подано заявки № m 2015 09540, № m 2015 10641, № m 2015 23353. Також співпадає і сфера використання промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 .

Експертним дослідженням встановлено, що словесні елементи, які входять до складу оспорюваних позначень, є схожими до ступеню змішування зі знаками позивачів, а також такими, що здатні вводити в оману споживачів щодо виробника товарів.

Судами встановлено, що за висновком від 18 грудня 2015 року №507, складений судовим експертом ОСОБА_3 комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_12 , до складу якого входять словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, яка є власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також добре відомого знака ІНФОРМАЦІЯ_3 . Комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_13 , до складу якого входять словесні елементи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, яка є власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також добре відомого знака ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У Висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 06 грудня 2016 року № 295/16, за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, серед іншого, були зроблені висновки, що спірні позначення за заявками № m 2015 09540, № m 2015 23353, № m 2015 10641 внаслідок їх використання можуть вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, а саме щодо ТОВ АМАЛЬГАМА ЛЮКС .

У Звіті Науково-дослідного центру прикладної соціології СОЦІОПЛЮС ФСП НТУУ КПІ за результатами соціологічного дослідження Визначення особливостей сприйняття торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_7 та слів ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08 квітня 2016 року, вказано на те, що були встановлені основні показники - 61,9% опитаних вважають, що слова ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є торговельними марками одного виробника, а також 45,6 % споживачів, тобто значна частина опитуваних, визначили, що у випадку розміщення на полиці магазину товару зі словом ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони будуть думати, що це товар виробника та власника ТМ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з обставин встановлених у висновку судового експерта від 01 червня 2017 року № 2/2017.

Місцевий суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

За вказаних вище обставин колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що висновок судової експертизи № 2/2017 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності є неналежним доказом у справі внаслідок його необґрунтованості та суперечливості між даними, адже такі твердження представником заявника не доведені.

Аргументи касаційної скарги представника заявника про те, що судовий експерт є необ`єктивним та упередженим, оскільки побічно зацікавлений в результаті розгляду справи, ним вже був складений висновок у схожій справі, проте апеляційним судом він був поставлений під сумнів не заслуговують на увагу, адже вказаний висновок зроблений на виконання ухвали суду першої інстанції, тобто проведений незалежним експертом, повідомленим про кримінальну відповідальність.

Суди обох попередніх інстанцій встановили, що цей висновок відповідає вимогам чинного законодавства, а отже обґрунтовано взятий до уваги як належний доказ та покладений в основу рішення суду першої інстанції. Крім того, як правильно вказував суд апеляційної інстанції, сторона відповідача на стадії призначення експерта та проведення дослідження своїм правом на відвід експерта не скористалась.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що судами обох попередніх інстанцій допущено втручання в дискреційні повноваження державного органу - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з огляду на наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може .

Натомість, суди правильно вказували, що у цій справі, відповідач помилково вважає повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України дискреційними, адже цей відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Безперечно, правомірним у цьому випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Таким чином висновки судів попередніх інстанцій про те, що повноваження відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у спірних правовідносинах не можуть вважатися дискреційними є правильними.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України із апеляційною та касаційною скаргами не зверталося, питання про порушення оспорюваними рішеннями його прав не порушувало.

Щодо доводів касаційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції прийнято рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача - нерезидента України - Діандра Інтерпрайзіс Лімітед колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направлення справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Натомість із апеляційною чи касаційною скаргою на судові рішення Діандра Інтерпрайзіс Лімітед не зверталось, апеляційну чи касаційну скаргу такою підставою обґрунтовувало.

Крім того вказані обставини не свідчать про порушення прав особи, яка звернулась із касаційною скаргою, про що також вказувалось судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді справи.

Одночасно колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що суд апеляційної інстанції не розглянув апеляційну скаргу в частині доводів про безпідставність задоволення позовних вимог про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок з огляду на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України ).

Додатковим рішенням від 30 жовтня 2017 року судом першої інстанції було вирішено питання розподілу судових витрат, проте касаційна скарга не містить доводів про те, у чому саме відбулося порушення норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення, а тому враховуючи ту обставину, що колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги підстави для скасування додаткового рішення відсутні також.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судами фактами і обставинами, а також змістом правильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального закону.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська