Рішення

від 13.11.2020 по справі 459/2262/20

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2262/20

Провадження № 2/459/1069/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гарасимчука Ярослава Мироновича в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2020 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього на користь держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області, грошові кошти в сумі 9 486,60 грн., які були затрачені КП Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради на лікування ОСОБА_2 потерпілого від кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову послався на те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2019 р., яка набрала законної сили 12.06.2019 р. (справа №459/1487/19) кримінальне провадження за №12018140150001920 від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Зазначає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні КП Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради 21 ліжко-днів з 29.12.2018 р. по 19.01.2019 р., вартість якого становить 9 486,60 грн.. Кошти, витрачені на стаціонарне лікування на даний час Червоноградській міській раді не відшкодовано, а тому згідно ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодуванню в примусовому порядку.

Ухвалою від 09.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 10:00 год. 12.10.2020 року з повідомленням сторін, яке в подальшому було відкладено на 13.11.2020 р. на 13:00 год..

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Прокурор та представник Червоноградської міської ради подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судові засідання 12.10.2020, 13.11.2020 рр. не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомив. При цьому, відповідачем не було подано відзиву.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2019 р., ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.Кримінальне провадження за №12018140150001920 від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом було встановлено, що відповідач 29 грудня 2018 року близько 04 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перебуваючим у його користуванні, технічно справним автомобілем марки Mercedes- Benz ML 270 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по проїжджій частині вулиці Шептицького у місті Червонограді Львівської області, яка є другорядною дорогою, наближаючись до перехрестя вказаної вулиці з вулицею Стуса у м. Червонограді, що є головною дорогою, на якому світлофори на той час працювали у жовтому миготливому режимі, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який мав перевагу при проїзді вказаного перехрестя. В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_1 , на перехресті вулиці Стуса з вулицею Шептицького міста Червонограда Львівської області, відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем Mercedes-Benz ML 270 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем Chevrolet Aveo , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Chevrolet Aveo , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді горизонтального розриву заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу, забою латерального виростка великогомілкової кістки, рани на чолі справа, які відносяться: травма коліна до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, рана - до легкого тілесного ушкодження. Водій автомобіля Mercedes-Benz ML 270 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху грубо порушив п. п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а також вимоги розділу 33 ПДР України, в частині вимог знаку пріорітету 2.1 Дати дорогу , які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля Chevrolet Aveo , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Дане судове рішення набрало законної сили 12.06.2019 р.

Крім того, наведені у вказаному вище судовому рішенні обставини щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим підтверджуються висновком експерта №02/2019 від 16.01.2019 року.

Згідно з довідкою КП Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради від 30.06.2020 р. № 3804, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 29.12.2018 р. по 19.01.2019 р., загальна сума затрачених лікарнею коштів на його лікування склала 9 486,60 грн..

У добровільному порядку відповідач не відшкодував таких витрат.

За правилами ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 3, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат від 07 липня 1995 року № 11, відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, Червоноградська міська рада понесла витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 , що становлять 9 486,60 грн. Відсутні обставини, що виключають обов`язок відповідача відшкодувати таку шкоду.

З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно з правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у користь держави у сумі 2 102,00 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Червоноградської міської ради (р/р № UA308999980314050544000013019, відкритий в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37983843, код платежу 24060300), грошові кошти в сумі 9 486 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 60 коп., які були затрачені КП Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради на лікування ОСОБА_2 потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.11.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак