Ухвала

від 16.11.2020 по справі 630/404/18

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/404/18

Провадження № 6/630/22/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Павлухіної О.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою від 15 жовтня 2020 року, в якій, з урахуванням усунених недоліків, просить визнати виконавчий лист від 15 травня 2019 року, виданий Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/404/18, таким, що не підлягає примусовому виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист був виданий з метою виконання рішення суду по справі № 630/404/18, ухваленого 23 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні. Вона, як законослухняний громадянин, рішення суду виконує і буде його виконувати в майбутньому; до неї немає претензій ані з боку органів опіки та піклування, ані з боку виконавчої служби чи органів поліції. Через це виникає обов`язок по сплаті виконавчого збору у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити. В усній промові вона посилалася на обставини, викладені в заяві, а також додатково пояснила, що наразі вже п`ятий за рахунком державний виконавець проводить виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа в справі № 630/404/18, та від жодного з них до неї не було претензій. Вона, ОСОБА_1 , зобов`язується в майбутньому добровільно виконувати рішення суду і не хоче, аби її репутація державного службовця була зіпсована через невиконання рішення суду. Натомість ОСОБА_2 всіляко намагається негативно впливати та тиснути на неї через процедуру примусового виконання. Від цього страждають і державні виконавці, тому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дасть змогу закрити виконавче провадження та усім звільнитися від негативного тиску з боку стягувача ОСОБА_2 .

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, але раніше направила до суду письмові заперечення від 02 листопада 2020 року, в яких висловилась проти задоволення заяви боржника. ОСОБА_2 вказала, що виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду розпочалось лише після пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Подавши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 намагається припинити її побачення з онуком. Натомість жодних з матеріально-правових чи процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в заяві боржником не зазначено. Більш того, рішенням суду на боржника покладено обов`язок, який вона повинна виконувати невизначений період часу. Від так кілька зустрічей з онуком, які відбулись в присутності державного виконавця, не можуть свідчити про добровільне виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду.

Представник Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви. Від вказаного підрозділу ДВС надійшло електронною поштою повідомлення про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі № 630/404/18 перебуває наразі у Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши заяву та подані до неї документи, а також перевіривши частково матеріали справи № 630/404/18, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/404/18, до Люботинського міського суду Харківської області Вдовенко Е.В. звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способу участі у його вихованні.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, зміненим постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Одночасно були визначені способи спілкування ОСОБА_2 та участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_3 : кожну першу та третю середу місяця з 16-00 год. до 18-00 год. на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_1 або за місцем проживання матері у присутності матері; кожну другу неділю місяця з 10-00 год. до 13-00 год. на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_1 або за місцем проживання матері у присутності матері.

На виконання вказаного рішення Люботинським міським судом Харківської області 15 травня 2019 року позивачу ОСОБА_2 на підставі її заяви був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення або з інших причин не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наразі відсутні, зокрема з числа наведених вище, підстави для визнання виконавчого листа, виданого 15 травня 2019 року на виконання судового рішення в справі № 630/404/18, а тим більше боржником не підтверджено належними і допустимими доказами повне або часткове виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що фактичною метою звернення боржника ОСОБА_1 до суду є спроба домогтися завершення виконавчого провадження, яке було розпочато з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого в справі № 630/404/18. Наявні на зворотному боці виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківського області 15 травня 2019 року на виконання рішення суду в справі № 630/404/18, відмітки державних виконавців від 21 серпня 2019 року та від 06 серпня 2020 року про завершення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, вказують на виникнення підстав для відновлення виконавчого провадження через невиконання боржником рішення суду. Від так, з великою вірогідністю існує спір між сторонами виконавчого провадження та державними виконавцями з приводу вчинених ними дій чи допущеної бездіяльності, який може бути вирішений лише у спосіб звернення з відповідною скаргою до вищого керівника органу державної виконавчої служби чи суду.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви боржника.

При зверненні до суду з заявою боржником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Однак Законом України Про судовий збір не передбачено ставки судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з відповідною заяво. Тому сплачену ОСОБА_1 суму судового збору слід повернути боржнику як таку, що була сплачена помилково.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 840 (Вісімсот сорок) грн. 80 коп., який було сплачено на рахунок № UA318999980313121206000020018 в УДК у м. Люботин, код 38008949, банк - Казначейство України, МФО 820019, згідно квитанції № 0.0.1863635694.1 від 09 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін