Ухвала

від 12.11.2020 по справі 635/1744/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/1744/19

Провадження по справі № 2/635/813/2020

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно збережених коштів у розмірі 993099,16 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 269338,44 гривень, а всього 1262437,60 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду із заявою про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - задоволено; витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо наявності чи відсутності відомостей про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 у період часу з 31 травня 2014 року по теперішній час; витребувано з Індустріальної державної податкової інспекції Східного управління Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області відомості про задекларовані громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 доходи за період з 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів- задоволено, витребувано з Холодногірської державної податкової інспекції Центрального управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відомості про задекларовані громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , доходи за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

24 січня 2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документа, в якому просив призначити технічну експертизу документа - розписки ОСОБА_12 від 15 вересня 2017 року, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С.Бокаріуса.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_13 підтримав клопотання про виклик свідків та просив його задовольнити, зазначивши, що вказані у клопотанні свідки можуть підтвердити обставини щодо періоду та обставин здійснення будівництва спірного об`єкту, участі сторін в проведенні будівельних робіт, придбання будівельних матеріалів та участі у вирішенні фінансових питань. Крім того, просив закрити підготовче провадження справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні на даному етапі розгляду справи вважали недоцільним призначення по справі судової технічної експертизи документа та просили залишити клопотання про призначення технічної експертизи документа без розгляду. Проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків заперечували та просили закрити підготовче провадження по справі, призначивши справу до судового розгляду.

Суд вважає можливим залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи документа, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків, виходячи з вимог ст. 91 ЦПК України, оскільки зазначені позивачем особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 257, 196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі технічної експертизи документа - залишити без розгляду.

Підготовче ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко