Постанова

від 12.11.2020 по справі 576/157/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №576/157/20

Номер провадження 22-ц/816/1421/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень Кугай Андрія Володимировича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року в складі судді КолодяжногоА. О., ухваленого у м. Глухів, повний текст якого складений 27 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень , третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень на користь ОСОБА_1 332734 грн 27 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди та 3477 грн 57 коп. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 16 квітня 2020 року, представник ТОВ Велетень Кугай А.В оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 16636,71 грн та моральну шкоду у розмірі 3333,34 грн.

При цьому, заявник апеляційної скарги вважає, що ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль позивача, сталася не лише з вини водія ОСОБА_2 , який керував трактором John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ Велетень , а також і з вини самого позивача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухався у зустрічному з трактором напрямку. Таким чином, ураховуючи принцип диспозитивні, представник ТОВ Велетень Кугай А.В вважає, що частка вини відповідача у скоєнні ДТП складає 5%, тому розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен визначатися у відповідній частці. Крім того, представник Велетень на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України включив до апеляційної скарги заперечення на ухвалу місцевого суду від 27 березня 2020 року в частині вирішення клопотань про призначення експертизи, об`єднання справ та залучення третьої особи. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні автотехнічної експертизи, яка б дала можливість встановити істотні для справи обставини. Ураховуючи викладене, представник ТОВ Велетень просить призначити по справі автотехнічну експертизу, а також об`єднати дану справу із справою за № 576/444/20 або залучити до участі у справі ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів, а рішення суду, відповідно, - без змін. При цьому, позивач заперечив необхідність проведення автотехнічної експертизи, пославшись на наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким вставлена вина відповідача у скоєнні ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ Велетень та третьої особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги з урахуванням того, що відповідач визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на 33% та пояснення позивача ОСОБА_1 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив про те, що внаслідок ДТП позивачу було завдано майнової шкоди у вигляді витрат на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 278220,56 грн, на послуги евакуатора у розмірі 12000 грн, втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 22209,71 грн, а також вартості колісного диску з покришкою у розмірі 20304 грн. Крім того, суд вважав, що неправомірними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням майна, тому вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000 грн в рахунок морального відшкодування.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 вересня 2019 року у 00 год. 30 хв. на 202 км автодороги М-02 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував трактором John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ Велетень , та буксируючи дискову борону САН ФЛОВЕР , ширина якої складала 5.4 м в напрямку м. Глухів, здійснив бокове зіткнення із зустрічним автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 , який у подальшому зіткнувся з автомобілем HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, водія трактора ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного вище правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 42 - 46).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 27).

Власником трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є відповідач ТОВ Велетень , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини (а.с. 47).

Згідно з полісом обов`язкового страхування № АМ/9747705 від 26 лютого 2019 року цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 , як власника автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ НАСК Оранта (а.с. 90).

Позивач звертався до ПАТ НАСК Оранта із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок пошкодження його автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у ДТП, що сталась 19 вересня 2019 року, проте, страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, пославшись на ту обставину, що відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року винним у скоєнні ДТП є водій трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с. 109).

Сторони не спростовують тієї обставини, що цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ Велетень , як власника трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахована.

На підтвердження розміру майнової шкоди, що складається з витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 278220,56 грн та на послуги евакуатора у розмірі 12000 грн позивач надав до суду акт виконаних робіт, рахунок - фактуру, квитанції до прибуткового касового ордеру та акт прийому - передачі виконаних робіт (а.с. 38 - 41).

Крім того, позивач надав звіт за № 7670 про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , з якого вбачається, що величина втрати товарної вартості автомобіля складає 22209,71 грн, а вартість колісного диску з покришкою - 20304 грн (а.с. 14 - 35).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 постанови Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року за № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року (справа № 641/2795/16).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідач не спростовує тієї обставини, що водій ОСОБА_2 , який керував трактором John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов`язки, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У той же час, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль позивача, сталася не лише з вини водія ОСОБА_2 , а також і з вини самого позивача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, виходячи з наступного.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 липня 2020 року клопотання представника ТОВ Велетень Кугай А.В. про залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення ДТП, що сталась 19.09.2019 в 00 год. 30 хв. на 202 км автодороги М-02 та дослідження вини усіх трьох учасників ДТП ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року клопотання представника ТОВ Велетень Кугай А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі було задоволено. Призначено у цій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. При цьому, перед експертами були поставлені наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дорожній обстановці 19 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 202 км автодороги М-02 , виходячи з вимог ПДР?

2.Чи відповідали дії водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам ПДР?

5.Чи мали технічну можливість три водії транспортних засобів в цьому випадку уникнути зіткнення транспортних засобів ? Якщо так, то при виконанні яких дій, з дотриманням вимог яких пунктів ПДР України?

6. Чи знаходяться дії водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з пригодою, у якій був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ?

7. Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бражника В.Ю. від 26 серпня 2020 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи задоволено частково. Надано судовому експерту можливість провести судову автотехнічну експертизу з урахуванням пояснень, наданих представником відповідача ТОВ Велетень Кугай А.В., позивачем ОСОБА_1 та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_6 , що знаходяться в матеріалах цієї справи, в тому числі і в ухвалі апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, а також з урахуванням тих обставин справи, що були зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, та з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, зафіксованого за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з урахуванням того, що сьоме питання експертизи знято з експертного дослідження.

При цьому, учасники справи, а саме: представник відповідача ТОВ Велетень Кугай А.В., позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 . ОСОБА_6 надали письмові пояснення щодо обставин ДТП, що сталась 19.09.2019 в 00 год. 30 хв. на 202 км автодороги М-02 (т. 2 а.с. 7 - 52, 58 - 65).

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи судовим експертом Бражником В.Ю. 08 жовтня 2020 року складено висновок № 1301, яким встановлені наступні обставини:

1. В даній дорожній ситуації водій трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 з культиватором SUNFLOWER ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.5, 22.5, 30.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації в діях водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 з культиватором SUNFLOWER ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 22.5, 30.3 з Правил дорожнього руху України.

3. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 щодо відповідності чи невідкладності вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , як зазначено в показах водія ОСОБА_2 , склала 100 км/год, тому в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.6. ґ , 12.9 б Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації, при наданих вихідних даних, технічна можливість для водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 з культиватором SUNFLOWER ОСОБА_2 запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 1.5, 22.5, 30.3 з Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з культиватором SUNFLOWER до трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з зустрічним автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

6. В даній дорожній ситуації в діях водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 з культиватором SUNFLOWER ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 22.5, 30.3 з Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 щодо відповідності чи невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З показів водія ОСОБА_2 , в яких він вказав на швидкість руху ОСОБА_4 на даній ділянці дороги - 90 км/год, тому в діях останнього вбачаються невідповідність вимогам п.п. 12.6 ґ , 12.9 б Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали (т. 2 а.с. 87 - 92).

Таким чином, проведеною автотехнічною експертизою встановлено, що водій трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом виконання ним вимог п.п. 1.5, 22.5, 30.3 з Правил дорожнього руху України, тому в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 22.5, 30.3 з Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Разом з тим, судовий експерт дійшов до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.6 ґ , 12.9 б Правил дорожнього руху України, проте, вони з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали. Крім того, в даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для зменшення для відповідача розміру майнової та моральної шкоди до 16636,71 грн та 3333,34 грн, відповідно, або до 1/3 частини, як зазначено в апеляційній скарзі та в поясненнях представника відповідача в суді апеляційної інстанції, заподіяної власнику автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 яка, як правильно визначив суд першої інстанції, підлягає стягненню у повному розмірі з ТОВ Велетень , оскільки із матеріалів справи вбачається, що дії водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причино - наслідковому зв`язку з настанням 19 вересня 2019 року ДТП, у якій був пошкоджений транспортний засіб позивача, що підтверджується постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та висновком судової автотехнічної експертизи № 1301 у даній цивільній справі.

Ураховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що частка вини відповідача у скоєнні ДТП становить лише 5% або у 1/3 частині, про що в суді апеляційної інстанції пояснив представник відповідача не заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому, суд правильно виходив з тих обставин, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була завдана немайнова шкода, яка полягала у моральних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням його майна та перенесеними стражданнями щодо дорожньо-транспортної пригоди. Колегія суддів вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн відповідає засадам розумності і справедливості, а також обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо необхідності об`єднання даної справи з іншою цивільною справою за № 576/444/20 висновків місцевого суду про часткове задоволення позову також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду, відповідно, без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень Кугай Андрія Володимировича відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко