Ухвала

від 09.11.2020 по справі 757/44944/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017000000000860 від 20.03.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року про відмову у відстороненні від посади,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду виконувача обов`язків начальника слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України та має спеціальне звання полковник податкової міліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Третім відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000860 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

15 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження №42017000000000860 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

19 жовтня 2020 року слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також наявністю обставин, які дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що стороною обвинувачення не доведено ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, вчинив чи намагався вчинити знищення документів, вмовляв свідків до зміни показань, вчиняв будь-які дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється відповідно до рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом положень ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відстороненні від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при прийнятті рішення про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, надано належну оцінку обставинам, визначеним у ч.1 ст.157 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому враховано той факту, що посилання клопотання про існування у кримінальному провадженні ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний не вчиняв жодних компрометуючих його дій, в тому числі, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в рамках даного кримінального провадження проведено довити більшості свідків, здійснено вилучення документів та проведено експертизи.

Як вказує Європейський суд з прав людини в п.59 рішення по справі «Бекчієв проти Молдови»: ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно; факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про недоведеність прокурором обставин, що перебуваючи в статусі підозрюваного та займаючи посаду в правоохоронних органах ОСОБА_6 використовував своє службове становище для здійснення незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вживав заходів щодо знищення доказів, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 157, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3