Ухвала

від 12.11.2020 по справі 876/65/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2020 Справа № 876/65/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді - Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі №3/68-1/16/2020 (третейський суддя- Романенко Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК.Фудгруп", м.Київ

про стягнення 5928грн 75коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі №3/68-1/16/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДДС+" задоволено, з ТОВ"МК.Фудгруп" на користь позивача стягнуто 5366грн38коп. основного боргу, 374грн 91коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 37грн49коп. процентів за порушення грошового зобов"язання, 149грн96коп. пені за прострочення оплати поставленого товару, 400грн витрат по сплаті реєстраційного збору та 2197грн третейського збору;

- ТОВ "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у справі №3/68-1/16/2020 щодо стягнення з ТОВ"МК.Фудгруп" вказаних вище сум;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 заява ТОВ "ДДС+" прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні з повідомленням сторін;

- представник позивача у судове засідання не з"явився, згідно з заявою від 20.10.2020 позивач просить розглянути справу за відсутності його представника;

- представник відповідача в судові засідання не з"явився, поштові відправлення з ухвалами суду від 13.10.2020 про прийняття заяви до розгляду та від 26.10.2020 про відкладення розгляду заяви, направлені на адресу скаржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуто відділенням поштового зв"язку за зворотною адресою з відміткою: "не значиться";

- отже, враховуючи, що вказані вище ухвали апеляційного суду направлені відповідачу за належною адресою і повернуті підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність адресата, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява "ДДС+" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019 ТОВ "ДДС+"(постачальником) та ТОВ "МК.Фудгруп" (покупцем) укладено договір поставки №К2182, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов"язався у зумовлені строки передавати у власність покупцеві алкогольні напої (далі за текстом - товар), а покупець - приймати та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п.2.1. договору поставка товару постачальником покупцю здійснюється партіями на підставі замовлення покупця.

Відповідно до п.п.2.4, 2.9 договору датою поставки є дата зазначена в накладній. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

П.п.7.2 договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється не пізніше ніж через 21 календарний день з моменту переходу права власності на товар згідно з п.2.9 цього договору.

В п.8.2 договору сторонами узгоджено, що у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару встановленого п.7.2 цього договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Окрім цього, покупець сплачує на користь постачальника 30 процентів річних за користування чужими грошовими коштами, від суми заборгованості, що нараховуються за кожний день прострочення (ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.9.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31.12.2023 включно в частині поставок, а в частині оплат - до повного виконання зобов"язань за цим договором.

Згідно з п.11.2 договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору або у зв"язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв"язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП". Сторони домовилися, що розгляд справи буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного регламенту суду, затвердженого відповідним рішенням загальних зборів асоціації .

У зв`язку з невиконанням ТОВ"МК.Фудгруп" зобов`язань за спірним договором в частині повної оплати поставленого товару ТОВ"ДДС+" звернулося до третейського суду з позовом про стягнення з відповідача 5366грн38коп. основного боргу, 374грн 91коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 37грн 49коп. процентів за порушення грошового зобов"язання, 149грн96коп. пені за прострочення оплати поставленого товару.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у справі №3/68-1/16/2020 позов задоволено. Одночасно в рішенні третейського суду зазначено, що останнє підлягає негайному виконанню.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"ДДС+" до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ч.ч.1, 3 ст.354 Кодексу передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У даному випадку, третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена у договорі поставки №К2182 від 02.09.2019.

У заяві від 20.10.2020 ТОВ"ДДС+" повідомило, що ця угода недійсною не визнавалася, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі №3/68-1/16/2020 не скасовано, а також про те, що в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення відсутні.

Крім того, листом від 22.10.2020 Постійно діючий третейський суд при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" підтвердив наявність третейського застереження, укладеного шляхом підписання договору поставки №К2182 від 02.09.2019, зазначив, що даний спір не підпадає під виключення, передбачені ст.6 Закону України "Про третейські суди", тому має бути розглянутий третейським судом як належним юрисдикційним органом, а також повідомив про відсутність відомостей стосовно скасування рішення у третейській справі №3/68-1/16/2020 від 05.10.2020 та знаходження у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування цього рішення.

Отже, докази скасування рішення третейського суду у даній справі відсутні.

Третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Вказане рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою і така угода недійсною не визнавалася.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди" апеляційному господарському суду не надані.

Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ"ДДС+" та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі №3/68-1/16/2020.

Керуючись ст.354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у справі №3/68-1/16/2020 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у справі №3/68-1/16/2020 наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК.Фудгруп" (ЄДРПОУ 42574751, вул.Велика Житомирська,26, м.Київ, 01025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ЄДРПОУ 40334224, пров.Біологічний,2А, м.Дніпро, 49000) 5366грн38коп. (п"ять тисяч триста шістдесят шість гривень тридцять вісім копійок) основного боргу, 374грн 91коп.(триста сімдесят чотири гривні дев"яноста одна копійка) процентів за користування чужими грошовими коштами, 37грн 49коп. (тридцять сім гривень сорок дев"ять копійок) процентів за порушення грошового зобов"язання та 149грн 96коп. (сто сорок дев"ять гривень дев"яноста шість копійок) пені за прострочення оплати поставленого товару;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК.Фудгруп" (ЄДРПОУ 42574751, вул.Велика Житомирська,26, м.Київ, 01025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ЄДРПОУ 40334224, пров. Біологічний,2А, м.Дніпро, 49000), 400грн (чотириста гривень) витрат по сплаті реєстраційного збору та 2197грн (дві тисячі сто дев"яноста сім гривень) третейського збору ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК.Фудгруп" (ЄДРПОУ 42574751, вул.Велика Житомирська,26, м.Київ, 01025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ЄДРПОУ 40334224, пров. Біологічний,2А, м.Дніпро, 49000) 1051грн (тисяча п"ятдесят одну гривню) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

- відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали та якщо вона не була

оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 17.11.2020

Суддя І.Л. Кузнецова