Рішення

від 29.10.2020 по справі 910/15291/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020Справа № 910/15291/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД

про розірвання договору підряду та стягнення 444 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Соболь М.П.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс"ЛТД (далі -відповідач) про розірвання договору підряду № 20-05 від 10.09.2014 укладеного між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД на проведення робіт по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3 та стягнення з відповідача суму передоплати (авансу) у розмірі 444 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт за договором підряду №20-05 від 10.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017 за участю представників сторін.

26.09.2017 представник позивача через загальний відділ діловодства подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.09.20017.

27.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю підготовки зустрічного позову та відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 19.10.2017.

17.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" про стягнення заборгованості за договором підряду №20-05 від 10.09.2014 у розмірі 286 082, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

У судовому засіданні 19.10.2017 оголошено перерву до 16.11.2017.

31.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем з початку дії договору підряду № 20-05 від 10.09.2014 були порушені умови по оплаті робіт, оскільки як зазначає відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД було закуплено матеріалів необхідних для виконання робіт за договором на суму 460 500, 53 грн., тобто на більшу суму коштів, ніж надійшли від позивача.

15.11.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних первинних документів (рахунки, накладні тощо) на підтвердження вартості придбаних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій.

16.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що від позивача не надходило вмотивованої відмови від прийняття робіт за договором підряду.

Крім того, 16.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" про стягнення заборгованості за договором підряду №20-05 від 10.09.2014 у розмірі 286 082, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД у прийнятті зустрічної позовної заяви. Позовні матеріали повернуто заявнику.

У судовому засіданні 16.11.2017 оголошено перерву до 30.11.2017.

У судовому засіданні 30.11.2017 представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/15291/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

Суд відклав розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

Крім того, представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відділенні поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" копії сторінок журналу видачі рекомендованої кореспонденції та цінних листів, у яких містяться відомості про отримання ТОВ "Атланта-Сервіс" ЛТД листа ПАТ "Укрпошта" з реєстраційним номером 0350503766508.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що наявні у матеріали справи документи достатні для розгляду справи по суті, а тому суд відмовив у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 30.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/15291/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

25.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №533/18-42 від 22.01.2018 про необхідність погодження строку виконання оплати експертиз, в додатках до якого клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Яценко О.Ф. № 533/18-42 в якому останній просить надати по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 32" додаткові матеріали для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Листом від № 01-37.1/147/18 від 29.01.2018 судом надано відповідь на лист №533/18-42 від 22.01.2018 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким надано згоду на проведення експертизи у справі № 910/15291/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД про розірвання договору підряду та стягнення 444 000, 00 грн. у строк понад 3 місяці, а також витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/15291/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД про розірвання договору підряду та стягнення 444 000, 00 грн. до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

15.03.2018 матеріали справи № 910/15291/17 надішли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/15291/17. Справа № 910/15291/17 розглядається за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, розгляд клопотання судових експертів призначено на 19.04.2018, зокрема зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД надати суду у строк до 13.04.2018 по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 32" додаткові документи на виконання клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Яценко О.Ф. № 533/18-42.

10.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав витребувані ухвалою суду від 19.03.2018 документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 провадження у справі № 910/15291/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017. Матеріали справи № 910/15291/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.06.2020 матеріали справи № 910/15291/17 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 поновлено провадження у справі №910/15291/17.

У судовому засіданні 06.08.2020 позивач повідомив про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" на Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ "Укрпошта".

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі Повне найменування юридичної особи зазначено Акціонерне товариство "Укрпошта" код ЄДРПОУ - 21560045.

Враховуючи наведене, судом змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" на Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ "Укрпошта".

Крім того, у судовому засіданні 06.08.2020 відкладено розгляд справи на 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/15291/17 призначено на 29.10.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 24.09.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 58, проте, конверт з ухвалою суду від 24.09.2020 та/або поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали до суду не повернулися.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 24.09.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 між Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ (наразі - Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ "Укрпошта") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД (далі - підрядник) укладено договір підряду № 20-05, умовами якого передбачено, що підрядник зобов`язується протягом строку дії договору своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль (далі - роботи) за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3.

Обсяги, види та вартість робіт, номенклатура, тип, вид та кольорова гамма матеріалів вказуються в кошторисних документах об`єкта, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна вартість договору підряду складає 2 592 446, 57 грн, у тому числі ПДВ 20 %: 432 074, 43 грн.

Згідно п. 3.3. договору, протягом 7 (семи) банківських днів після підписання сторонами договору, замовник здійснює передоплату (аванс) на рахунок підрядника у розмірі 50 % від загальної вартості договору, що складає суму 1 296 223, 30 грн, в т.ч. ПДВ 20%: 216 037, 22 грн.

Замовник зобов`язується протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт та акту приймання-передачі та введення в експлуатацію обладнання, що надається підрядником, здійснити остаточний розрахунок по вартості робіт, які виконані та встановленого обладнання за цими актами шляхом безготівкового перерахування відповідної суми на р/р підрядника (п. 3.4. договору).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що приймання-передача робіт за цим договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Акт приймання-передачі робіт підписується замовником після введення в експлуатацію обладнання за актом приймання передачі та введення в експлуатацію обладнання.

За умовами п. 5.3. договору, підрядник зобов`язаний, зокрема надавати замовнику на підпис акт приймання-передачі робіт, що фактично виконані, окремо на загально-будівельні роботи та окремо на монтаж та введення в експлуатацію обладнання (п. 5.3.5); надавати замовнику проектно-кошторисні документи, виконані в програмному комплексі, який має рекомендації Мінрегіонбуду України для визначення вартості будівництва на оптичних носіях або носіях з інтерфейсом USB у вигляді інформаційної бази даних (п. 5.3.7); при передачі замовнику акту приймання передачі робіт обгрунтувати первинними документами (рахунки, накладні тощо) вартість придбання матеріалів обладнання, виробів та конструкцій та надати їх копії замовнику.

Відповідно до п. 6.1. договору, строк виконання робіт по цьому договору складає 60 календарних днів відповідно до календарного графіка (додаток № 3).

Підрядник може забезпечити дострокове виконання робіт і здачу їх замовнику (п. 6.2. договору).

Згідно п. 6.3. договору, підрядник починає роботи, які є предметом цього договору, протягом 3-х робочих днів з моменту зарахування авансового платежу згідно п. 3.3. на розрахунковий рахунок підрядника та отримання від замовника письмової заяви на виконання робіт.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 15.12.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.11.1. договору).

Цей договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору, або за рішенням суду (п. 11.3. договору).

Відповідно до п. 11.4. договору, сторона, яка має намір змінити або припинити договір, надсилає іншій стороні відповідне письмове повідомлення. Друга сторона протягом 10 днів розглядає пропозицію про зміну або припинення договору та надсилає стороні, що внесла пропозицію, свою відповідь.

На виконання п. 1.4. договору сторони погодили Технічне завдання (технічна специфікація), що є додатком № 1 до договору № 20-05 від 10.09.2014, відповідно до якого:

Предмет закупівлі: Капітальний ремонт будівлі АОПП Бориспіль (будівельно-монтажні роботи).

Строк виконання робіт: до 15 грудня 2014 року.

Місце виконання робіт: с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, в Бориспільському р-ні, Київської обл.

Додатком № 3 до договору № 20-05 від 10.09.2014 сторони погодили Календарний графік по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ Укрпошта за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було 31.10.2014 перераховано на користь відповідача в якості попередньої оплати 444 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не були виконані роботи за договором підряду № 20-05 від 10.09.2014.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 15-04/25 від 04.07.2017, в якому позивач у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за договором по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль (далі - роботи) за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, пропонував відповідачу на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України розглянути та підписати додаткову угоду про припинення договору підряду від 10.04.2014 № 20-05 та повернути позивачу сплачені кошти у розмірі 444 000, 00 грн. що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку та отриманий відповідачем 18.07.2017 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не виконані роботи за договором, а тому останній зобов`язаний повернути перераховані йому кошти у розмірі 444 000, 00 грн., що відповідач в свою чергу не зробив.

Також, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині виконання робіт за договором по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, позивач просить суд розірвати договір підряду № 20-05 від 10.09.2014 укладений між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 20-05 від 10.09.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору 31.10.2014 було перераховано на користь відповідача в якості попередньої оплати 444 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до п. 6.1. договору, строк виконання робіт по цьому договору складає 60 календарних днів відповідно до календарного графіка (додаток № 3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 04-04-222 від 01.10.2014, № 20-10-257 від 06.10.2014, № 20-10-271 від 04.11.2014, № 20-10-280 від 20.11.2014 з проханням розпочати ремонті роботи в найближчий термін та завершити їх виконання до початку опалювального сезону 2014-2015, який стартує 15.10.2014.

В свою чергу, листами № 29 від 14.11.2014, № 30 від 19.11.2014, № 33 від 19.12.2014, відповідач повідомляв позивача, що для виконання умов договору, згідно п. 5.3.3., а саме календарного графіка, технічного та технологічного процесів у повному обсязі, тих коштів, що надійшли від позивача не вистачає.

Так, листами № 20-10-286 від 26.11.2014, № 20-10-287 від 28.11.2014, № 20-10-298 від 05.12.2014 позивач звертався до відповідача, в якому у зв`язку із зменшенням обсягів фінансування пропонував відповідачу внести відповідні зміни до договору в частині переліку та строків виконання робіт, зменшення обсягів робіт з капітального ремонту будівлі АОПП Бориспіль шляхом укладення та підписання додаткової угоди

Крім того, листом № 20-10-317 від 22.12.2014 позивач просив відповідача на виконання п. 1.4 та 5.3.12 договору підряду № 20-05 від 10.09.2014 з метою проведення експертизи якості кошторисної частини проектної документації на Капітальний ремонт будівлі АОПП Бориспіль надати позивачу робочі схеми, креслення, пояснювальну записку, а також перелік встановленого обладнання та матеріалів, використаних при виконанні робіт, кошторисну документацію з підписом та печаткою організації-розробника та копію кваліфікаційного сертифікату інженера-кошторисника.

Відповідач на вищезазначений лист відповіді не надав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про виконання робіт на загальну суму 730 082, 90 грн, на підтвердження чого додав до відзиву на позовну заяву акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 за формою № КБ-3. Крім того, відповідач зазначає, що ним було придбано матеріалів на суму 460 500, 53 грн для виконання робіт на підтвердження чого додано довідку Державної фінансової інспекції в Київській області ДФІ України від 26.02.2016 № 17-21-01/з.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Так, на підтвердження виконання робіт за договором відповідач посилається на акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 від 28.07.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 від 28.07.2017, проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення (надсилання/вручення) відповідачем на адресу позивача саме вказаного акту та довідки за грудень 2014, як відсутні докази відмови позивача від підписання вказаних актів.

При цьому, суд наголошує, що зазначений акт та довідка датовані 28.07.2017, в той час, як згідно умов договору, календарного графіку та Технічного завдання (технічна специфікація) роботи по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3 мали бути виконані у грудні 2014, а саме до 15.12.2014.

Між тим, як зазначає позивач, 31.07.2017 ним були отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017, які були повернути відповідачу без підписання.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що приймання-передача робіт за цим договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Акт приймання-передачі робіт підписується замовником після введення в експлуатацію обладнання за актом приймання передачі та введення в експлуатацію обладнання.

За умовами п. 5.3. договору, підрядник зобов`язаний, зокрема надавати замовнику на підпис акт приймання-передачі робіт, що фактично виконані, окремо на загально-будівельні роботи та окремо на монтаж та введення в експлуатацію обладнання (п. 5.3.5); надавати замовнику проектно-кошторисні документи, виконані в програмному комплексі, який має рекомендації Мінрегіонбуду України для визначення вартості будівництва на оптичних носіях або носіях з інтерфейсом USB у вигляді інформаційної бази даних (п. 5.3.7); при передачі замовнику акту приймання передачі робіт обгрунтувати первинними документами (рахунки, накладні тощо) вартість придбання матеріалів обладнання, виробів та конструкцій та надати їх копії замовнику.

Дослідивши вказаний акт та довідку, суд зазначає, що останні не містять дати їх підписання, при цьому, складені на підтвердження виконання робіт за липень 2017, в той час як роботи згідно договору мали бути виконані у грудні 2014 року, у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем було додано до відзиву на позовну заяву та, відповідно, надано суду акт та довідку за грудень 2014, підписані 28.07.2017, в той час як на адресу позивача надіслано зовсім інший акт та довідку за липень 2017.

Крім того, суд не приймає до розгляду посилання відповідача на довідку Державної фінансової інспекції в Київській області ДФІ України від 26.02.2016 № 17-21-01/з на підтвердження придбання матеріалів на суму 460 500, 53 грн для виконання робіт за договором, оскільки згідно умов договору підряду № 20-05 від 10.09.2014 факт придбання матеріалів підтверджується первинними документами (рахунки, накладні тощо) щодо вартості придбаних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які відповідач разом з актом виконаних робіт повинен надати позивачу.

Суд також зазначає, що у судовому засіданні 30.11.2017 представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/15291/17.

Тож, з метою встановлення того, чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД роботи по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, передбачені договором підряду № 20-05 від 10.09.2017, укладеним між Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД у період вересень - грудень 2014 року, судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 призначено у справі № 910/15291/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта винесено наступні питання:

- Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД роботи по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, передбачені договором підряду № 20-05 від 10.09.2017, укладеним між Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД у період вересень - грудень 2014 року?;

- Якщо були виконані, то який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД робіт по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, передбачені договором підряду № 20-05 від 10.09.2017, укладеним між Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД?;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД робіт по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, передбачені договором підряду № 20-05 від 10.09.2017, укладеним між Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД?;

- Чи відповідають роботи по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?;

- Чи відповідають роботи по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3 вимогам кошторисної документації, яка є додатком до договору підряду № 20-05 від 10.09.2017?;

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3 станом на момент проведення будівельно-технічної експертизи?.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД.

25.06.2020 матеріали справи № 910/15291/17 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД послуг проведення судової експертизи.

Таким чином, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання відповідачем робіт по об`єкту Капітальний ремонт будівлі АОПП Бориспіль, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 32 , як і відсутні первинні документи на підтвердження придбання матеріалів та обладнання на перераховану суму авансу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Верховний Суд України у своїх висновках щодо застосування ст. 651 ЦК України, які мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаної статті, зазначив, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13).

Зі змісту договору вбачається, що при його укладенні позивач, як замовник, розраховував на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль (далі - роботи) за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3, проте відповідач у погоджені сторонами строки -до 15.12.2014 роботи по об`єкту не виконав.

Таким чином, істотне порушення відповідачем такої умови договору, як невиконання робіт, що є предметом цього договору та підставою його укладення, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку, при цьому судом враховано що відповідно до п. 11.1. договору, останній діє по 15.12.2014, проте, суд відзначає, що в цьому ж пункті договору зазначено, що в будь-якому випадку він діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача на підставі чинного законодавства України щодо розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки відповідачем було порушено п. 6.1. договору підряду №20-05 від 10.09.2014.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ "Укрпошта" в частині розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД грошових коштів у сумі 444 000, 00 грн., суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору, було перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 444 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою та не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач у вказані строки (до 15.12.2014) роботи по об`єкту не виконав, доказів належного виконання умов договору суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 15-04/25 від 04.07.2017, в якому позивач, зокрема просив повернути сплачені кошти у розмірі 444 000, 00 грн. що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку та отриманий відповідачем 18.07.2017 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення перерахованих позивачем коштів у сумі 444 000, 00 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано до суду жодних належних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов`язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв`язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 444 000, 00 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ "Укрпошта" задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 20-05 від 10.09.2014, укладений між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД на проведення робіт по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс" ЛТД (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 58; ідентифікаційний код - 20073573) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код - 21560045) в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства "Укрпошта" (03999, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 2; ідентифікаційний код - 01181736) 444 000 (чотириста сорок чотири тисячі) грн 00 коп. - попередньої оплати та 8 260 (вісім тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 09.11.2020.

Суддя С.О. Щербаков