Ухвала

від 12.11.2020 по справі 914/1979/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2020 Справа №914/1979/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо , м. Львів про:забезпечення позову у справі:№ 914/1979/19 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо , м. Львів до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви , м. Новояворівськ, Львівська обл. до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю Цикада Плюс , м. Миколаїв, Львівська обл. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів , м. Львів про:про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Манюк П.Т., Фартушок Т.Б. Секретар - Пришляк Ю.-М.В. Представники сторін: від позивача:Шпак В.В. - представник від відповідача-1:Лазор А.О. - представник від відповідача-2:не з`явився від третьої особи:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

У провадженні Господарського суду Львівської області (колегія у складі головуючого судді Трускавецького В.П., суддів Запотічняк О.Д., Манюка П.Т.) перебуває справа № 914/1979/19 за позовом ТОВ Юніко-експо до ТОВ Девелоперська компанія Мальви , ТОВ Цикада плюс , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ Фінансова компанія Новий Львів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

09.11.2020р. від ТОВ Юніко-експо надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2885/20 від 09.11.2020р.).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Трускавецького В.П. на навчанні у період з 09.11.2020р. по 13.11.2020р. та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 09.11.2020р. № 226, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1979/19, за результатами якого вказану заяву було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Крупника Р.В., суддів - Запотічняк О.Д., Манюка П.Т.

Враховуючи те, що суддя Запотічняк О.Д. у період з 09.11.2020р. по 13.11.2020р. перебуває на навчанні, на підставі службової записки головуючого судді Крупника Р.В., 10.11.2020р. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого суддю Запотічняк О.Д. замінено суддею Фартушком Т.Б.

Ухвалою від 10.11.2020р. суд прийняв заяву про забезпечення позову до розгляду, який призначив на 12.11.2020р.

Ухвалою суду від 12.11.2020р. відмовлено відповідачеві-1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Крупника Р.В.

Представник заявника в судове засідання з`явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився.

Відповідач-2 та третя особа явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

На адресу суду від третьої особи надійшло клопотання, у якому ТОВ Фінансова компанія Новий Львів просить суд відкласти розгляд заяви у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та відсутністю у третьої особи заяви про забезпечення позову, що унеможливлює подання заперечень на таку заяву.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ Фінансова компанія Новий Львів про відкладення розгляду заяви, ухвалив залишити таке без задоволення, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, відповідно суд обмежений строком розгляду заяви та не вправі відкладати її розгляд, беручи до уваги належне повідомлення сторін та третьої особи про час, дату та місце судового розгляду. При цьому, судом відхиляються посилання третьої особи на відсутність у неї примірника заяви про забезпечення позову та неможливість у зв`язку з цим підготувати письмові заперечення, як підставу відкладення розгляду заяви, так як нормами ГПК України по-перше, не передбачено обов`язку для заявника надсилати заяву сторонам та третім особам по справі, а по-друге, третя особа не була позбавлена можливості реалізувати передбачене п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України право на ознайомлення з матеріалами справи та підготувати відповідні заперечення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача (заявника).

Подану заяву про забезпечення позову ТОВ Юніко-експо обгрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1979/19 за позовом ТОВ Юніко-експо до ТОВ Девелоперська компанія Мальви , ТОВ Цикада плюс , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ Фінансова компанія Новий Львів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованих об`єктів на такій земельній ділянці, з приведенням в цій частині земельної ділянки до попереднього стану. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у відповідачів правових підстав користування земельною ділянкою та забудови останньої, проти його волі, зокрема відсутністю між сторонами чинних договорів. Підставою знесення споруджених на земельній ділянці об`єктів (незавершені будівництвом секції 5-8) вказує ч. 4 ст. 376 ЦК України, покликаючись на наявність щодо останніх ознак самочинного будівництва, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України (споруджених всупереч умовам договору, проти волі позивача, за відсутності у відповідачів самостійного права користування земельною ділянкою та належних дозвільних документів). ТОВ Юніко-експо (замовником) укладено 20.10.2014 договір № 20/10 про будівництво з ТОВ ДК Мальви , яким останнє залучено як забудовника до участі в проектуванні, фінансуванні, будівництві та розподілі з Замовником площ збудованих об`єктів на земельній ділянці. Зазначений договір припинено з 25.09.2018, внаслідок реалізації позивачем встановлене у пункті 6.13 Договору право на односторонню відмову від договору. Правомірність одностороннього правочину щодо припинення позивачем договору не спростована, а тому, виходячи із ст. 204 ЦК України, він породжує передбачені ним правові наслідки. Умовами договору (п. 2.2.2., 3.3.3) чітко та не двозначно зафіксовано, що внесення змін у виданий ТОВ Юніко-експо дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 12512077515 від 18.05.2012, який видано на внесення замін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010року № 1/345-10 чи отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється лише від імені замовника, яким залишається ТОВ Юніко-експо .

Всупереч досягнутим в договорі домовленостям та поза волею ТОВ Юніко-експо ТОВ ДК Мальви протягом строку дії договору звернулось з заявою та пакетом документів в ДАБІ України та отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113171920987 від 11.07.2017, в якому ТзОВ ДК Мальви , зазначено як одноосібного замовника будівництва, на підставі якого розпочато будівельні роботи. Рішенням № 103 ДАБІ України від 05.12.2018 анульовано виданий ТОВ ДК Мальви як замовнику будівництва Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113171920987 від 11.07.2017. На підставі наказу від 05.12.2018 №103 Д , інформація щодо дозволу вилучена з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Після скасування дозволу на виконання будівельних робіт, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ Юніко-експо , органи ДАБІ України не вжили належних заходів архітектурно-будівельного контролю за будівництвом, яке велось на підставі незаконно виданого дозволу, а в подальшому взагалі за відсутності дозвільних документів. Зазначена бездіяльність контролюючого органу, надала змогу ТОВ ДК Мальви та залученим ним підрядним організаціям продовжити виконання будівельних робіт за відсутності чинних дозвільних документів та завершити будівництво 5 та 6 будівлі (на момент скасування дозволу по вказаних будівлях було виконано загально-будівельні роботи без зовнішнього оздоблення), та розпочати будівництво 7-8 будівель, не остерігаючись притягнення до юридичної відповідальності за свої протиправні дії.

ТОВ ДК Мальви незважаючи на відсутність чинних дозвільних документів на будівництво та речових прав на земельну ділянку, статусу замовника будівництва, а також існування судових спорів щодо об`єкту будівництва по вул. Угорській 14, звернулось до органів Держархбудінспекції з заявою № 40-30/2608-6 щодо введення 1 черги будівництва (секції 5 та 6) в експлуатацію та видачі сертифікату. Ігноруючи отриману від ТОВ Юніко-експо заяву № 1009-1 від 10.09.2020р., ДАБІ України всупереч ч. 10 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності всупереч п. 25, 27 Порядку, ч. 5 статті 4-1 Закону, приймаючи відмовне рішення за результатами розгляду заяви, не здійснили перевірку достовірності відомостей вказаних в поданих ТОВ ДК Мальви документах. Рішенням ДАБІ України № ІУ123201002515 від 02.10.2020 (https://econstruction.gov.ua/permits_doc_detail/2411109471804720902) відмовлено у видачі сертифікату ТОВ ДК Мальви з підстав неподання виконавчої документації, доказів сплати пайового внеску, та невідповідністю об`єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, стандартів і правил. Незважаючи на існування судового спору щодо об`єкту будівництва, про що достеменно було відомо органу Держархбудконтролю, ним не прийнято рішення про зупинення розгляду такої заяви до винесення судом відповідного рішення. Повторне звернення ТОВ ДК Мальви з метою введення самочинно збудованих об`єктів в експлуатацію, з огляду на ч. 10 ст. 4-1 Закону може мати наслідком ситуацію, у якій орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний буде видати сертифікат, не зважаючи на відсутність у ТОВ ДК Мальви статусу замовника будівництва та зазначення недостовірних відомостей у поданих документах, оскільки таке порушення не вказано в первинній відмові.

ТОВ Юніко-експо вкотре звернулось до ДАБІ України з заявою № 1510-1 від 15.10.2020р., в якій просило зупинити розгляд документів, поданих (№ 40-30/0910-14) та які буде подано в майбутньому, для отримання дозвільних документів щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта до винесення судом остаточного рішення у справах № 914/1979/19 та №1.380.2019.002610. Станом на час звернення результати розгляду заяв товариства № 1009-1 від 10.09.2020 р. та № 1510-1 від 15.10.2020 відсутні, відповіді не надано, відомості щодо зупинення розгляду заяв відсутні.

Якщо споруджувані проти волі ТОВ Юніко-експо будинки будуть здані відповідачем в експлуатацію, а внаслідок незаконного відчуження майнових прав, право власності на приміщення в будівлях буде зареєстровано за третіми особами, - можливість поновлення порушених прав ТОВ Юніко-експо у межах зазначеного судового спору значно ускладниться чи взагалі стане неможливим. Відтак існують достатні підстави для припущення, що спірні об`єкти нерухомості можуть бути прийняті в експлуатацію до вирішення даного судового спору по суті, а тому позивач (заявник) просить суд:

- заборонити Державній сервісній службі містобудування України (ДЕРЖСЕРВІСБУД), код 43660527, 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд 26), Державній архітектурно-будівельній інспекції України (ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ), код 37471912, 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26) їх службовим та посадовим особам, інспекторам будівельного нагляду, здійснювати видачу та реєстрацію дозвільних документів, зокрема, сертифікатів, щодо будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкту: Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14 замовник ТОВ ДК Мальви ;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту, його частин (секцій, черг) та приміщень в об`єкті, по об`єкту будівництва: Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14 .

Аргументи (заперечення) відповідча-1.

На переконання ТзОВ Девелоперська компанія Мальви , відсутні підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову. Заявником не подано доказів того, що до моменту ухвалення рішення у даній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Надаючи оцінку наданим заявником ТзОВ Юніко-Експо доказам в обґрунтування його заяви про забезпечення позову, то слід обгрунтовано визначити, що такі, в т.ч., стосуються обгрунтування ТОВ Юніко-Експо факту належності спірних приміщень до самочинного будівництва, тобто суті позовних вимог, однак під час вирішення питання щодо забезпечення позову обгрунтованість позову не досліджується, адже питання обгрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як стверджує відповідач-1, недостовірність відомостей у поданих документах (у заяві, в акті готовності об`єкта до експлуатації і т.д.), невідповідність об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил не може бути предметом дослідження при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки. Вирішення зазначених питань належить до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю та інших контролюючих органів, які в межах своєї компетенції зобов`язані здійснювати перевірки та вживати відповідні заходи, в той час як суд не може перебирати на себе повноваження зазначених органів. Отже, господарський суд позбавлений можливості виходити за межі вищевказаних наданих йому законом повноважень при вирішенні питання забезпечення позову, а тому не може брати на себе обов`язки суб`єктів, до виключної компетенції яких належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Аргументи (заперечення) відповідча-2.

Відповідач-2 заперечень на заяву не подав.

Аргументи (заперечення) третьої особи.

Третя особа заперечень на заяву не подала.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з цим позовом та заявою про забезпечення позову являється здійснення відповідачем-1 самочинного будівництва на належній позивачеві земельній ділянці, звернення до органів ДАБІ із заявою щодо введення І черги будівництва (секції 5 та 6) в експлуатацію та видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, є по-перше, те, що у випадку усунення недоліків документації та повторного звернення відповідача-1 до ДАБІ, останнім може бути виданий відповідачеві-1 сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; по-друге, якщо споруджені відповідачем-1 об`єкти будуть прийняті в експлуатацію, то внаслідок незаконного відчуження майнових прав, право власності на приміщення в будівлях буде зареєстровано за третіми особами, відповідно можливість поновлення порушених прав ТОВ Юніко-експо у межах зазначеного судового спору значно ускладниться чи взагалі стане неможливим.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обгрунтовуючи доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, позивачем додано до заяви витяг з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 03.11.2020р., з якого вбачається, що ТОВ Девелоперська компанія Мальви зверталося до ДАБІ із заявою № ІУ123201002515 від 02.10.2020 про видачу сертифікату готовності об`єкта Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 черга будівництва) у м. Львові) , однак у видачі сертифікату було відмовлено. Підставами відмови ДАБІ у видачі сертифікату являлося неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката та невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Попри це, факт звернення відповідача до органу ДАБІ з заявою про видачу сертифіката та відмова ДАБІ у видачі такого, не може, на думку суду, свідчити про достатнє обґрунтування для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (надалі - Порядок), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Пунктом 25 Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Як встановлено судом із представленого відповідачем-1 у судовому засіданні витягу з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.11.2020р., після одержаної від ДАБІ відмови у видачі ТОВ Девелоперська компанія Мальви сертифікату готовності об`єкта, останнє повторно звернулося до ДАБІ із заявою № ІУ123201026233 від 06.11.2020 про видачу сертифікату.

За результатами розгляду заяви № ІУ123201026233 від 06.11.2020, відповідачеві-1 було повторно відмовлено у видачі сертифікату. Підставами відмови ДАБІ у видачі сертифікату являлося знову ж таки, неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, а саме: в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ113171920987 (який зазначено замовником ТзОВ Девелоперська компанія МАЛЬВИ в акті готовності об`єкта до експлуатації від 08.10.2019) і копію якого надано під час огляду об`єкта. За наявною в Департаменті ДАБІ у Львівській області інформацією наказом Держархбудінспекції України від 05.12.2018 № 103Д дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ113171920987 - анульовано. Відповідно при розгляді документів виявлено недостовірні відомості у поданих документах, зокрема в п. 7, п. 12 акту готовності об`єкта до експлуатації, (додаток 9 Порядку).

Судом також встановлено, що ТОВ Девелоперська компанія Мальви оскаржено наказ Держархбудінспекції України від 05.12.2018 № 103Д до суду, проте станом на день розгляду заяви, рішення по справі № 1.380.2019.002610 Господарським судом Львівської області не прийняте.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Враховуючи те, що у задоволенні заяви ТОВ Девелоперська компанія Мальви було відмовлено, зокрема, з підстав виявлення недостовірних відомостей у поданих документах - зазначення дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ113171920987, який анульовано на підставі наказу Держархбудінспекції України від 05.12.2018 №103Д і такий наказ є чинним на день розгляду судом, відповідач-1 позбавлений можливості отримати сертифікат готовності об`єкта та відповідно зареєструвати право власності на об`єкт.

З огляду на це, позивачем належними та допустимими доказами не було доведено імовірності оформлення відповідачем права власності на збудоване нерухоме майно та утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у визначений в ній спосіб задоволенню не підлягає.

Крім цього, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.06.2020р. у справі № 680/214/16-ц, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі № 916/2791/13, постанові Верховного Суду від 21.10.2020р.у справі № 910/2939/19.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 33, 136-140, 222, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ Юніко-експо (вх. № 2885/20 від 09.11.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1979/19 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020р.

Головуючий суддя Р.В. Крупник

Суддя П.Т. Манюк

Суддя Т.Б. Фартушок