Ухвала

від 17.11.2020 по справі 908/3180/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 908/3180/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренка Валерія Петровича

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V",

2. Енергодарської міської ради Запорізької області

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 (повний текст постанови складено 09.07.2020) разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

28.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить відновити строк касаційного оскарження, мотивуючи тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" повідомило іншу адресу для надіслання поштової кореспонденції, однак жодного документу, включаючи оскаржувану постанову на вказану адресу від апеляційного суду не надходило. Вперше про зазначені обставини скаржник дізнався лише зі змісту листа Енергодарської міської ради від 10.09.2020, в якому йдеться про визнання недійсним договору оренди землі з посиланням на оскаржувану постанову з додаванням її копії.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку по-винна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 02.07.2020 (повний текст складено 09.07.2020), а тому строк на її оскарження закінчився 29.07.2020, проте касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.09.2020, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що "… сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала ), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)".

Колегія суддів Касаційного господарського суду враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" безумовно було обізнано про існування судового провадження у справі № 908/3180/19, оскільки в заяві про усунення недоліків зазначено про отримання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020.

При цьому, як вбачається із змісту цього судового рішення, можливість оскарження його в апеляційному порядку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" була передбачуваною, оскільки про це прямо зазначено у його резолютивній частині.

Посилання скаржника на те, що за його заявою, поданою до суду першої інстанції, поштова кореспонденція мала надсилатися йому судом апеляційної інстанції на зазначену місцевому господарському суду адресу, не давала правових підстав очікувати, що і суд апеляційної інстанції зобов`язаний був надсилати свою кореспонденцію на таку адресу, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не встановлюють такого конкретного обов`язку для суду апеляційної інстанції у разі відсутності відповідної заяви, яка б була спрямована йому.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження справи, а отже і про стан надходження поштових відправлень. При цьому він не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися протягом розумного строку про рух справи безпосередньо у місцевому господарському суді, проте, як вбачається із його доводів, такими можливостями не скористався.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, постанова апеляційної інстанції суду від 02.07.2020 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.07.2020, що дозволяло Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" вчасно звернутися з касаційною скаргою, однак, Товариство цього не зробило через суб`єктивні обставини бездіяльності безпідставно сподіваючись на одержання адресованої йому поштової кореспонденції на вказану ним суду першої інстанції поштову адресу не лише від місцевого господарського суду, та подало касаційну скаргу лише 25.09.2020, тобто із пропуском встановленого строку.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте скаржник не навів інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та не надав належних доказів неможливості звернення у передбачений законом строк з касаційною скаргою.

Як визначено у пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 було роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у заяві про усунення недоліків інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, які б не залежали від його волі, не навів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №908/3180/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/3180/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет-V" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, іншим учасникам - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

С.К. Могил