Рішення

від 15.09.2020 по справі 160/7736/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Справа № 160/7736/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 якому просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 146163,96грн. з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 146163,96грн., який утворився внаслідок несплати визначених зобов`язань податковим органом. Станом на момент звернення із даним позовом до суду, відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 15.08.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 14.09.2020 - перебування головуючого судді у відпустці, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 15.09.2020р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 станом на теперішній час обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб складає 146163,96грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом згідно:

- податкового повідомлення-рішення форми Ф №22532-1303 від 31.05.2017 на суму 73 081,98 грн., термін сплати 19.11.2017;

- податкового повідомлення-рішення форми Ф №555036-1318-0483 від 13.06.2018 в сумі 73 081,98 грн., термін сплати 12.08.2018.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно Розрахунку податкового боргу ОСОБА_1 станом на 11.08.2020р., за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у відповідача наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 146163,96грн.

З урахуванням вимог ст. 57 ПК України, у зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені терміни суми грошових зобов`язань, останні набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог ст.59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф від 14.12.2017 № 51612-17/81 на суму 240 847,15 грн., яка була направлена поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем реєстрації платника як власника нерухомого майна, та повернута на адресу відправника по вичерпанню терміну зберігання.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу відповідачем у встановлений податковим законодавством строки не сплачена.

Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати зазначених грошових зобов`язань по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 146163,96грн. відповідає ознакам, визначеним п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми Ф від 14.12.2017 № 51612-17/81 на суму 240 847,15 грн., яка була направлена поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем реєстрації платника як власника нерухомого майна, та повернута на адресу відправника по вичерпанню терміну зберігання.

В інтегрованих картках ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб складає 146163,96грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом згідно: - ППР №22532-1303 від 31.05.2017 на суму 73 081,98 грн., термін сплати 19.11.2017; ППР №555036-1318-0483 від 13.06.2018 в сумі 73 081,98 грн., термін сплати 12.08.2018.

Також в матеріалах справи наявний Розрахунок податкового боргу ОСОБА_1 станом на 11.08.2020р., згідно якого за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у відповідача наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 146163,96грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 146163,96грн. Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було. Також не подано відповідачем і доказів оскарження податкової вимоги та вказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 146163,96грн. до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ 43145015) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг на користь держави в сумі 146163,96грн. (сто сорок шість тисяч сто шістдесят три гривні дев`яносто шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова