Рішення

від 16.11.2020 по справі 360/3565/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3565/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства Незалежність до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства Незалежність (далі - позивач, ФГ Незалежність ) до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гончарової Олени Дмитрівни від 03.09.2020 про накладення штрафу на фермерське господарство Незалежність у межах виконавчого провадження № 62661187 в розмірі 5100 грн (а.с.35-40).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.07.2020 відкрито виконавче провадження за номером 62661187 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/476/19 від 03.01.2020 щодо виконання в натурі поставки товару згідно Договору купівлі - продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017 зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 № 2 на суму 480000,00 грн, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю Аквітан , м. Суми, вул. Кузнєчна, 5, ід. код 34013185 до відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3480 кг 05.08.2020. Боржник в особі представника - адвоката Рева О.О. звернувся до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо проведення профілактичного карантинування в ФГ Незалежність великої рогатої худоби, а саме: телиць 2017 року 156 голів, бичків 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3480 кг, для переміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквітан , м. Суми, вул. Кузнєчна, 5, з подальшою видачею ветеринарного свідоцтва форми №1, оскільки передумови одержання ветеринарного свідоцтва №1 для переміщення ВРХ до іншого господарства поза межи Луганської області є проведення так званих карантинних заходів, що займає не менше 30 днів. 20.08.2020 Фермерське господарство Незалежність отримало лист вих. № 6227, відповідно до якого боржнику надано строк до 02.09.2020 року для виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/476/19 від 03.01.2020. 01.09.2020 боржник через свого представника - адвоката Рева О.О. повідомив Державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарову О.Д. про поважність причини неможливості виконати наказ Господарського суду Луганської області № 913/476/19 від 03.01.2020, здійснити поставку товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, оскільки на момент виконання рішення, з урахуванням спливу значного часу та природних явищ (телиці 2016-2017 років запліднили, народили, а тому стали дойними коровами) визначена в рішенні суду велика рогата худоба відсутня. Також на підтвердження неможливості виконати рішення Господарського суду Луганської області по справі №913/476/19 була додана відповідь від 13.08.2020 вих.01-05/104, в якому Біловодська районна державна лікарня ветеринарної медицини повідомила про неможливість проведення профілактичного карантинування з огляду на те, що у господарстві Боржника відсутні телиці 2017 року, бичків 2017 року, телиці 2016 року. На підтвердження цього факту Біловодська районна державна лікарня ветеринарної медицини посилається на дані реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин ДП АІРТ, а також перевіркою самого господарства спеціалістами лікарні. 02.09.2020 державний виконавець Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарова О.Д. перевірила ФГ Незалежність на предмет виконання в натурі поставки товару згідно з договором купівлі - продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, для чого прибула за адресою розташування господарства. Факт фізичної відсутності в господарстві великої рогатої худоби, визначеної в рішенні Господарського суду Луганської області від 03.12.2019, був підтверджений в складеному державним виконавцем акті від 02.09.2020. Однак, 17.09.2020 позивачем отримано поштове відправлення, в якому знаходилась постанова від 03.09.2020 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в строк, встановлений відповідно до вимог ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження (10 робочих днів), а саме до 02.09.2020 в розмірі 5100 грн. Зазначену постанову позивач вважає противоправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки рішенняя суду він не мав можливості своєчасно виконати в натурі через наявність об`єктивних причин, що не залежали від його волі (відсутність майна, визначеного родовими ознаками в рішенні суду, яке підлягало передачі стягувачу на його виконання ). Позивачем неодноразово подавалися заяви про зміну способу виконання рішення суду, а тому, він вважає, що здійснив всі залежні від нього заходи для виконання рішення суду, що свідчить про наявність поважних причин, з яких таке виконання не відбулося у визначений державним виконавцем строк.

Відповідач позов не визнав, 11.11.2020 подав до суду відзив від 11.11.2020 №7609 в якому зазначив наступне (а.с.48-52). На примусове виконання до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 26.06.2020 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" в особі представника, адвоката Шевченко Д. С., в якій вона просить прийняти на виконання наказ Господарського суду № 913/476/19 від 03.01.2020 за яким боржник - ФГ Незалежність зобов`язаний вчинити певні ді, а саме: виконати в натурі поставку товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби під 11.08.2017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 №2 на суму 480 000 грн, а саме: передати ТОВ "Аквітан" дія відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3480 кг. Виконавчий документ зареєстрований в Автоматизованій системі виконавчого провадження 27.07.2020 за № 62661187. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача від 26.06.2020 - 28.07.2020. За рішенням немайнового характеру, постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 по ВП №62661187 боржника - ФГ "Незалежність« зобов`язано виконати рішення суду, а саме, виконати в натурі поставку товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.082017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 № 2 на суму 480 000 грн, а саме: передати ТОВ "Аквітан" для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3480 кг та надати до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції м. Харків документальне підтвердження виконання рішення суду в строк до 02.09.2020, який встановлено відповідно до пункту шостого статті 26 ЗУ Про виконавче провадження . Боржником в особі представника - адвоката Реви О.О. 06.08.2020 було надано повідомлення, щодо звернення до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо проведення профілактичного карантинування в ФГ Незалежність великої рогатої худоби, а саме телиць 2017 року 156 голів, бичків 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3480 кг для отримання в подальшому ветеринарного свідоцтва форми № 1, яка потрібна для переміщення тварин, шо реалізується до іншого господарства. З таких обставин, керуючись ст.19 ЗУ Про виконавче провадження зобов`язуються повідомити про результати розгляду даного звернення до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини. В строк, встановлений боржнику ФГ Незалежність , документальне підтвердження виконання рішення суду до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) надано не було. На електронну адресу відділу 01.09.2020 надійшла заява ФГ «Незалежність" в особі представника: адвоката Реви О.О., в якій посилаються на поважну причину неможливості виконати зобов`язання щодо поставки в натурі товару. До заяви додано відповідь Бідоводської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13.08.2020, в якій вбачається, що станом на 12.08.2020 згідно з даними реєстру наявності інфікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин (по виду ВРХ) ДП АІРТ за ФГ «Незалежність" телиці 2017 року, бички 2017 року та телиці 2016 року за господарством не обліковуються. Представник повідомив, що буде звертатися до Господарського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судовою рішення. Відповідач вважає, що ФГ «Незалежність" не надано жодного документального підтвердження щодо добровільного виконання наказу Господарського суду від 03.01.2020 № 913/476/19 з моменту йото винесення до подачі на примусове виконання та у строк встановлений державним виконавцем, а саме до 02.09.2020. Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вважає, що у боржника не було поважних причин для невиконання рішення суду. 01.09.2020 ФГ Незалежність та ТОВ «Аквітан» було повідомлено про проведення перевірки виконання рішення. Керуючись вимогами статі 63 Закону України «Про виконавче провадження" 02.09.2020 державним виконавцем при перевірці виконання наказу Господарською суду Луганської області № 913 476/19 від 03.01.2020 встановлено, шо станом на 25.08.2020 за ФГ "Незалежність" згідно зі звітом про рух худоби на фермі нараховується 345 голів великої рогатої худоби: корови основною стада 116 голів, корови на откормку 64 голови, бички 2019 року 7 голів, телиці 2019 року 73 голови, бички 2020 року 29 голів, телиці 2020 року 56 голів. Згідно з Реєстром наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин станом на 03.08.2020 за ФГ "Незалежність" налічується всього 357 голів, з них в наявності за 2017 рік 15 голів (стать-корова), бички 2017 року відсутні, за 2016 рік 24 голови (стать-корова) вага не відома. В строк, встановлений відповідно до вимог ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме до 02.09.2020 рішення суду боржником не виконано, ТОВ "Аквітан" зазначена велика рогата худоба не передана (складено акт державного виконавця), в зв`язку з чим та у відповідності до вимог ч.1 ст.75 Закону України Про виконавче провадження , за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, постановою державного виконавця від 03.09.2020 на боржника ФГ "Незалежність» накладений штраф у сумі 5100,00 грн та встановлений повторний строк для виконання рішення суду до 17.09.2020. Вищезазначена постанова про накладення штрафу від 03.09.2020 була направлена боржнику. 15.10.2020 до Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області у відповідності до вимог, встановлених статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням рішення боржником без поважних причин державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення позивачем. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом у справі вчинено такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2020 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, призначено до розгляду в судове засідання на 12.11.2020 о14 год. 30 хв. (а.с.43-44).

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.45,46).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу за відсутності представника (а.с.84).

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

03.01.2020 Господарським судом Луганської області видано наказ №913/476/19 про примусове виконання рішення та зобов`язано Фермерське господарство "Незалежність", Луганська область, Біловодський район, село Бараниківка, вул. Калініна, 19а, ідентифікаційний код 13411992 виконати в натурі поставку товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 №2 на суму 480000 грн, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми, вул. Кузнєчна, 5, ідентифікаційний код 34013185 для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3480,00 кг (а.с.53).

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до відповідача 27.07.2020 №2918, державним виконавцем Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62661187 від 28.07.2020 (зворотній бік а.с.53, 55-56).

Заявою від 06.08.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що 05.08.2020 представник боржника - адвокат ОСОБА_1 звернулась з листом до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якому просила виділити спеціалістів для проведення профілактичного карантинування в ФГ «Незалежність" великої рогатої худоби, а саме: телиць 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3480,00 кг для переміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" з подальшою видачею ветеринарного свідоцтва форми №1. Боржник також в заяві зазначив, що передумови одержання ветеринарного свідоцтва №1 для переміщення ВРХ до іншого господарства поза межи Луганської області (стягувач знаходиться в м.Суми) є проведення так званих карантинних заходів, що займає не менш 30 днів (зворотній бік а.с.56-57).

18.08.2020 державним виконавцем Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову від 18.08.2020 ВП №62661187 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.58) та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с.59).

02.09.2020 від боржника до відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що він буде звертатись до Господарського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення через неможливість його виконання в натурі (зворотній бік а.с.60-61).

В матеріалах справи наявна відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області, в якій останній повідомив адвоката позивача, що провести профілактичне карантинування телиць 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиць 2016 року в ФГ «Незалежність" неможливо, у зв`язку з відсутністю поголів`я в господарстві, оскільки при виїзді до останнього було встановлено, що вказаної худоби в господарстві немає (а.с.62).

Листом від 01.09.2020 №6514 відповідач повідомив позивача, щодо проведення 02.09.2020 о 09:00 перевірки виконання рішення суду щодо передачі ТОВ Аквітан для відвантаження великої рогатої худоби: телиць 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3480,00 кг (а.с.63).

02.09.2010 відповідачем складно Акт державного виконавця, з якого вбачається, що станом на 02.09.2020 ФГ «Незалежність" зобов`язання на виконання ТОВ Аквітан не виконано. Державним виконавцем при перевірці виконання наказу Господарською суду Луганської області № 913 476/19 від 03.01.2020 встановлено, шо станом на 25.08.2020 за ФГ "Незалежність" згідно зі звітом про рух худоби на фермі нараховується 345 голів великої рогатої худоби: корови основною стада 116 голів, корови на откормку 64 голови, бички 2019 року 7 голів, телиці 2019 року 73 голови, бички 2020 року 29 голів, телиці 2020 року 56 голів. Згідно з Реєстром наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин станом на 03.08.2020 за ФГ "Незалежність" налічується всього 357 голів, з них в наявності за 2017 рік 15 голів (стать-корова), бички 2017 року відсутні, за 2016 рік 24 голови (стать-корова) вага не відома (а.с.64).

03.09.2020 державним виконавцем Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову від ВП №62661187 накладення на ФГ «Незалежність" штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду боржником в строк (а.с.26-27).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.09.2020 по справі №913/476/19 заяву ФГ «Незалежність" від 02.09.2020 №б/н про зміну способу виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі №913/476/19 повернуто без розгляду (а.с.68-69).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 прийнято до розгляду заяву ФГ «Незалежність" від 17.09.2020 б/н про зміну способу виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі №913/476/19 та призначено до судового розгляду на 01.10.2020 (а.с.74-74).

24.09.2010 відповідачем складно Акт державного виконавця, з якого вбачається, що при повторній перевірці станом на 24.09.2020 ФГ «Незалежність" зобов`язання на виконання ТОВ Аквітан не виконано (а.с.70).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем наказ Господарського суду Луганської області від 03.01.2020 №913/476/19 не виконаний.

Щодо неможливості виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03.01.2020 №913/476/19, ФГ Незалежність в строки, позивач надавав державному виконавцю заяву від 06.08.2020 (зворотній бік а.с.56-57) та заяву від 01.09.2020 (зворотній бік а.с.60-61).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Господарського суду Луганської області із заявою від 02.09.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення №913/476/19, оскільки на момент виконання рішення, з урахуванням спливу значного часу та природних явищ (телиці 2016-2017 років запліднили, народили, а тому стали дойними коровами) визначена в рішенні суду велика рогата худоба відсутня (а.с.65-66).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.09.2020 по справі №913/476/19 заяву ФГ «Незалежність" від 02.09.2020 №б/н про зміну способу виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі №913/476/19 повернуто без розгляду (а.с.68-69).

17.09.2020 позивач звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення №913/476/19, оскільки на момент виконання рішення, з урахуванням спливу значного часу та природних явищ (телиці 2016-2017 років запліднили, народили, а тому стали дойними коровами) визначена в рішенні суду велика рогата худоба відсутня (а.с.71-73).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 прийнято до розгляду заяву ФГ «Незалежність" від 17.09.2020 б/н про зміну способу виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі №913/476/19 та призначено до судового розгляду на 01.10.2020 (а.с.74-74).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/476/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" від 28.10.2020 № б/н про зміну способу виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі № 913/476/19 задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі № 913/476/19 в частині зобов`язання Фермерського господарства "Незалежність", Луганська область, Біловодський район, село Бараниківка, вул. Калініна, 19а, ідентифікаційний код 13411992 виконати в натурі поставку товару згідно з договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 № 2 на суму 480 000 грн 00 коп., а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" м. Суми, вул. Кузнєчна, 5, ідентифікаційний код 34013185 для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3 480,00 кг шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми, вул. Кузнєчна, 5, ідентифікаційний код 34013185 для відвантаження великої рогатої худоби: корів із розрахунку 19 грн за 1 кг загальною масою 25263,15 кг. У задоволенні решти заяви відмовлено. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

В зазначеній ухвалі господарський суд зазначає, що позивач дійсно неодноразово звертався до суду з заявами про зміну способу виконання рішення суду, в тому числі з заявою від 03.12.2019, ухвалами суду від 01.10.2020 та від 28.10.2020 у задоволенні таких відмовлено. Однак, як встановлено судом, спосіб виконання зазначеного рішення було змінено за заявою стягувача, який погодився отримати від боржника у виконання його зобов`язань велику рогату худобу корів із розрахунку 19 грн за 1 кг загальною масою 25263,15 кг (тобто майна без родових ознак, визначених в рішенні Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі № 913/476/19).

Зазначені обставини свідчать про наявність в позивача об`єктивних поважних причин, що ускладнювали виконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк (відсутність зазначеного в рішенні суду майна в натурі, необхідність зміни способу виконання рішення суду).

Судом встановлено, що позивачем вживалися необхідні та залежні від нього дії з метою виконання рішення суду: подавалися заяви про зміну способу виконання рішення суду, про відсутність зазначеного майна в натурі повідомлявся стягувач та державний виконавець. При цьому судом встановлено, що станом на час прийняття оскарженого рішення обставини, які ускладнили виконання рішення суду, не залежали від волевиявлення позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв необґрунтовано та без урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а також не пропорційно, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним, ефективним способом захисту порушеного права позивача, на думку суду, є саме визнання протиправним та скасування оскарженого рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2102,00 грн.

Враховуючи те, що Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2102,00 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 287, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства Незалежність до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 03 вересня 2020 року ВП № 62661187 про накладення на Фермерське господарство Незалежність штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ідентифікаційний код 43315445) на користь Фермерського господарства Незалежність (92830, Луганська область, Біловодський район, село Бараниківка, вулиця Калініна, будинок 19А, код ЄДРПОУ 13411992) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Шембелян