Ухвала

від 17.11.2020 по справі 360/3743/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3743/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Денатек , Київської обласної філії комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Денатек , Київської обласної філії комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Денатек , Київської обласної філії комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - залишений без руху.

Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- адміністративний позов, оформлений відповідно до ст. 160 КАС України, визначитися з відповідачем та позовними вимогами;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

30 жовтня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов уточнений адміністративний позов до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, яким просив:

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Денатек (код ЄДРПОУ 39523149) від 16.07.2018 №10701070007063214 у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Також в уточненому адміністративному позові Головне управління ДПС у Луганській області зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю Денатек .

Таким чином, позивачем подано уточнений адміністративний позов, яким змінено коло учасників судового розгляду справи та позовні вимоги.

З огляду на зазначене суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду уточнений адміністративний позов враховує вимоги статей 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали уточненого адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем зазначено державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенію Володимирівну, при цьому зазначено код ЄДРПОУ 42099492. Таким чином, позивач при зверненні до суду визначаючи відповідача у справі об`єднав дані фізичної особи - державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

З огляду на зазначене позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення даних відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як зазначено вище, ГУ ДПС у Луганській області зазначило третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Денатек".

При цьому в порушення ч. 2 ст. 161 КАС України, ГУ ДПС у Луганській області не надало докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі - ТОВ "Денатек".

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що надаючи уточнену позовну заяву, якою фактично змінено коло учасників справи та висунуто нові позовні вимоги, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України не надано жодного доказу в обгрунтування позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що уточнений адміністративний позов ГУ ДПС у Луганській області не відповідачє вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Також суд зазначає, що визначаючи учасником справи ТОВ "Денатек" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ГУ ДПС у Луганській області в порушенням вимог ст. 49 КАС України не обгрунтував підстав для залучення.

З огляду на вищенаведене, уточнений адміністративний позов поданий без дотримання вимог статей 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 122, 123, 160, 169, 171, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - залишити без руху.

Позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- адміністративний позов, оформлений відповідно до ст. 160 КАС України, визначитися з відповідачем та позовними вимогами.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Ірметова