Повістка

від 12.11.2020 по справі 816/430/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/430/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з урахуванням уточнених позовних вимог /т. 1, а.с. 43/ просив:

визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.02.2017 вих. № 31-16-0.2-937/2-17 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.02.2017 про надання публічної інформації;

зобов`язати Головне управління Держеокадастру у Полтавській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 06.02.2017, зареєстрований за вх. № ПІ-8/0/4-17, а саме: повідомити про вільні земельні ділянки державної або комунальної власності (які не надані у користування та можуть бути використані під забудову та інші цілі згідно ст. 121 Земельного кодексу України щодо норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га, для будівництва капітального або металевого гаражу площею 0,01 га у м. Полтава, поінформувати про вільні земельні ділянки , які можуть бути надані у користування у Полтавському районі Полтавської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, для індивідуального дачного будівництва площею 0,10 га та ведення садівництва площею 0,12 га. та виготовити викопіювання з генерального плану м. Полтава земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у радіусі 2 км.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, протиправно відмовив йому у наданні запитуваної інформації всупереч положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 вищевказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 816/430/17 (адміністративне провадження № К/9901/24061/18) ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року про надання публічної інформації з підстав, вказаних у листі від 09 лютого 2017 року №31-16-0.2-937/2-17. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року про надання публічної інформації з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930; вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36038) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.12.2019 ОСОБА_1 подав до суду клопотання в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 816/430/17 шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та виконавчого комітету Полтавської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накласти на керівників вказаних суб`єктів владних повноважень штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь позивача та Державного бюджету України.

Як вбачається зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 816/430/17 клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2019, подане в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не розглянуто та з приводу даного клопотання не ухвалено відповідне рішення.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області протягом одного місяця з дати набрання законної сили додатковим рішенням подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №816/430/17.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 816/430/17 задовольнити частково.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 816/430/17 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області протягом одного місяця з дати набрання законної сили додатковим рішенням подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №816/430/17.

У іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 17 листопада 2020 року.

Суддя А.Б. Головко