Ухвала

від 16.11.2020 по справі 495/5507/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5507/19

№ провадження 2/495/633/2020

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"16" листопада 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву приватного підприємства "Ренесанс-7" про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , ІПН: НОМЕР_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , ІПН: НОМЕР_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , звернулися до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Ренесанс-7", код ЄДРПОУ: 32989552, що знаходиться за адресою: 67780, смт. Сергіївка м. Білгород - Дністровського Одеської області по вул. Гагаріна, 16 кв. 22, про стягнення заборгованості по заробітній платі, просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість із заробітної плати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

29.01.2020 року ПП Ренесанс-7 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про захист і зустрічні позовні вимоги.

12.11.2020 до суду від представника ПП Ренесанс-7 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначив,що на нього, як підприємця з юридичним статусом ПП «Ренесанс - 7» було покладено непропорційний тягар праці, і що обсяг витрат, спричинений безпосередньо першочерговими господарськими роботами та процедурами з постачання соціальних послуг підтриманого проживання ВПО, були відносно великими, тож до ПП Ренесанс -7 було застосовано Кабінетом Міністрів України, Мінекономіки (Мінекономрозвитку), Мінеоцполітики та Одеською облдержадміністрацією примусову працю у розумінні статті 4 Конвенції 1950р.

ПП «Ренесанс - 7» як підприємець з юридичним статусом зіштовхновся фактично з тим, що посадові особи Кабінету Міністрів України, Мінекономіки (Мінекономрозвитку), та Одеською обласної державної адміністрації позбавили його майна шляхом експропріації.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 статті 20 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України зобов`язаний "... здійснювати контроль за додержанням законодавства ...» Мінекономіки (Мінекономрозвитку), та Одеською облдержадміністрації які грубо проігнорували той факт, що Конституція України, як правовий акт найвищої юридичної сили - акт установчої сили, - норми якого є нормами прямої дії (обидва принципи закріплені у статті 8 Основного Закону України), містить невичерпний перелік прав і свобод людини і громадянина. Цьому присвячений цілий другий розділ Конституції України, який може бути змінений тільки на референдумі. Стаття 22 Конституції України чітко проголошує: «Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані» , а стаття 64 уточнює: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України» .

Посилаючись на те, що посадові особи КМУ, Мінекономіки (Мінекономрозвитку), та Одеською облдержадміністрації позбавили гарантій недоторканості його майна і забезпечення захисту його майнових прав, а також права на мирне володіння своїм майном, просить суд: прийняти до розгляду заяву про забезпечення зустрічного позову (щодо встановлення обов`язку вчинити певні дії) та сприяти захисту від протиправних діянь посадових осіб державних органів; постановити окрему ухвалу якою замінити неналежного Відповідача за первісним позовом - ПП «Ренесанс - 7» , належним Відповідачем яким є Одеська обласна державна адміністрацію - Установа-гарант, головний розпорядник коштів державного бюджету; постановити окрему ухвалу суду якою покласти на Кабінет Міністрів України обов`язок вчинити дії у межах адміністративного розсуду виконати доручення Прем`єр-міністра України Гройсмана А. Б. визначеного у витягу з протоколу № 70 засідання Кабінету Міністрів України від 13.122017 до пункту 4 «Про проекти розпоряджень» викладено у редакції такого змісту якого: «Мінекономрозвитку разом із Одеською облдержадміністрацією в тижневий строк додатково опрацювати питання щодо відшкодування витрат за проживання та харчування сімей, у яких на утриманні були особи з інвалідністю, з тяжкими формами захворювання, санаторно-курортному закладу ПП «Ренесанс - 7» («Сперанца» ) та у разі потреби подати в установленому порядку Кабінетові Міністрів відповідний проект акта» та встановити строк необхідний для виконання вказівки суду (частини 1 і 7 статті 262 ЦПК України); окрему ухвалу надіслати Кабінетові Міністрів України (частина 6 стаття 262 ЦПК України); винести окрему ухвалу про зупинення провадження № 2/495/2217/2019 у цивільній справі № 495/5507/10 (провадження ) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ренесанс - 7' до вирішення іншої справи

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України , відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Разом з тим, звертаючись до суду із зустрічним позовом, позивач ПП Ренесанс-7 заявив вимоги до наступних відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

В той же час, у прохальній частині своєї заяви про забезпечення зустрічного позову ставляться вимоги безпосередньо до КМУ, Мінекономіки (Мінекономрозвитку), та Одеською облдержадміністрації, вказуючи на їх протиправні дії щодо позбавлення його майна.

Так, ПП Ренесанс-7 до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Більш того, суд звертає увагу, що зустрічний позов ПП Ренесас-7 ще не прийнятий до розгляду судом, загалом в судовому засіданні не вирішувалось питання його прийняття та взаємопов`язаності позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі із вимогами ПП Ренесанс-7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про захист і зустрічні позовні вимоги, що свідчить про передчасність подання відповідної заяви про забезпечення позову.

Отже, розглянувши подану представником ПП Ренесанс-7 заяву про забезпечення позову, виходячи із передчасності її подання, адже судом не вирішено питання необхідності прийняття самого зустрічного позову ПП Ренесанс-7 , з урахуванням не пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Більш того, відсутність відомостей чому саме невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення в заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149 , 150 , 153 , 247 , 258 , 260 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви приватного підприємства "Ренесанс-7" про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: