Рішення

від 17.11.2020 по справі 640/2223/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/96

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ № 640/2223/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-сервіс ЛБ" до Головного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2018 року Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-сервіс ЛБ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2018 року № 00013461402, № 00013471402.

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.03.2019 р. відповідачем надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-сервіс ЛБ" (02152, місто Київ, ВУЛИЦЯ АМВРОСІЯ БУЧМИ, будинок 7, офіс 105, код 35872419) зареєстровано в якості юридичної особи 14.04.2008 р., перебуває на обліку як платник податків у Головному управління ДПС у м. Києві; ДПІ у Дніпровському районі; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням.

На підставі наказу від 16.08.2018 р. №12538, згідно з п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-сервіс ЛБ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТК Комфорт" (код 40326150) за травень, липень 2016 р., з ТОВ "Беталінк" (код 40618056) за вересень 2016 р., жовтень 2016 р., про що складено акт перевірки від 31.08.2018 р. за №598/26-15-14-02-05/35872419.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення -

п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36 626 грн. за 2016р.;

п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 39 721 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (ряд. 21 декларації) на загальну суму 4 821 грн. за травень 2016 р.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

Протягом періоду, що перевірявся, ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" мало взаємовідносини з ТОВ "ТК Комфорт" та ТОВ "Беталінк".

Згідно з наданими до перевірки первинними документами, а саме: податковими та видатковими накладними встановлено придбання ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" у ТОВ "ТК Комфорт" товарно-матеріальних цінностей та необоротних активів на суму 160 599, 81 грн., в в т.ч., ПДВ 26 766, 63 грн. Заборгованість за придбаний товар відсутня.

За даними інформаційних баз ДФС встановлено, що ТОВ "ТК Комфорт" перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Згідно з поясненнями від 24.02.2017 р. засновника вказаного товариства ОСОБА_1 він не мав наміру здійснення реєстрації товариства для здійснення господарської діяльності, статутний фонд не формував та нікого на це не уповноважував, фінансово-господарську діяльність на підприємстві не здійснював.

За даними ЄРСР встановлено наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 205 КК України, фігурантом якого є товариство.

З огляду на вказані обставини ТОВ "ТК Комфорт" має ознаки нереальності здійснення операцій, оскільки відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди та трудові ресурси.

В ході перевірки на підставі наданих первинних документів, а саме: податкових та видаткових накладних, встановлено, що ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" було придбано у ТОВ "Беталінк" товари та послуги на загальну суму 106 651, 25 грн., в т.ч., ПДВ 17 775, 21 грн. Заборгованість відсутня.

Згідно з даними інформаційних баз ДФС встановлено, що ТОВ "Беталінк" перебуває на обліку у Броварській ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області.

На підставі ЄДРС встановлено наявність вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2011 р. по справі №357/7411/17, згідно з яким ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України щодо обставин, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Беталінк".

За результатами перевірки не підтверджено легального джерела походження товару, придбаного у ТОВ "Беталінк" та ТОВ "ТК Комфорт", тому товари та послуги вважаються такими, що отримані безоплатно.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.10.2018 р. -

№ 00013461402, згідно з яким за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 39 721 грн. та накладено штраф у розмірі 9931 грн.;

№ 00013471402, згідно з яким за порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду травень 2016 р. у розмірі 4 821 грн.;

№00013451402, згідно з яким за порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 36 626 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 24.01.2019 р. №3568/6/99-99-11-04-01-25 скарга ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" задоволена частково - скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2018 р. № 00013451402; в іншій частині скарга залишена без задоволення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-сервіс ЛБ" - вважає податкові повідомлення-рішення від 30.10.2018 року № 00013461402, № 00013471402 протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що на порушення вимог ст. 75 Податкового кодексу України директор товариства не отримував перед початком документальної позапланової невиїзної перевірки копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про її проведення, як це зазначено в акті перевірки, тоді як вказані документи отримані 23.08.2018 р., що не давало посадовим особам контролюючого органу проводити перевірку.

Щодо висновків акту перевірки по суті позивач зазначає, що ним надано всі первинні документи перевіряючим щодо правовідносин з ТОВ "ТК Комфорт" та ТОВ "Беталінк", проте, вони протиправно не були враховані контролюючим органом.

Відповідно до чинного законодавства можливі порушення постачальником в ланцюгу постачання товару не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо декларування суми витрат і/чи податкового кредиту.

Пояснення директора ТОВ "ТК Комфорт", на думку позивача, не спростовують належного оформлення господарських відносин з вказаним контрагентом.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Також відповідач зазначив, що копія наказу на проведення перевірки та відповідне повідомлення скероване на адресу позивача в порядку п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України 16.08.2018 р., і позивач вважається належним чином повідомленим про контрольний захід.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на 31.08.2018р.) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.1-79.5 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

В даному випадку згідно з наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 16.08.2018 р. №12538 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Офіс-сервіс ЛБ" (код 35872419)", копія якого долучена до матеріалів справи", перевірка призначена у зв`язку з отриманням відповіді товариства від 15.06.2018 р. №160618-01 на запит контролюючого органу від 18.05.2018 р. №23223/10/16-15-14-02-05, копія якого також долучена до матеріалів справи.

Тобто, позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-сервіс ЛБ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТК Комфорт" (код 40326150) за травень, липень 2016 р., з ТОВ "Беталінк" (код 40618056) за вересень 2016 р., жовтень 2016 р., про що складено акт перевірки від 31.08.2018 р. за №598/26-15-14-02-05/35872419, проведена з передбачених законодавством підстав.

Щодо посилання позивача на недотримання вимог ст. 79 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що наказ про призначення перевірки з повідомленням про її проведення скеровано на адресу позивача 16.08.2018 р. та зазначає відповідний номер поштового відправлення; позивач натомість зазначає, що вказані документи отримано представником товариства лише 23.08.2018 р.

Тобто, сам факт скерування вказаних документів на адресу позивача не заперечується, проте, робиться посилання на їх отримання після початку перевірки.

При цьому, доказів отримання вказаних документів саме 23.08.2018 р. позивач не надає.

Крім того, згідно зі змістом п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, для отримання підстав для проведення перевірки відповідні документи мають бути надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), для початку перевірки дату отримання документів контролюючий орган не встановлює.

З врахуванням викладеного суд не вважає обґрунтованим висновок позивача про відсутність у контролюючого органу підстав для проведення невиїзної перевірки.

Щодо висновків контролюючого органу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції станом на травень-жовтень 2016 р.) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивач, висловлюючи незгоду з висновками акту перевірки від 31.08.2018 р. за №598/26-15-14-02-05/35872419, відповідну копію акту до матеріалів справи не долучив; клопотання про її витребування не заявив.

За таких обставин зміст висновків акту перевірки встановлюється судом на підставі пояснень відповідача та рішення ДФС України від 24.01.2019 р. №3568/6/99-99-11-04-01-25 за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Згідно з висновками акту перевірки контролюючий орган зазначив, що операції позивача з ТОВ "ТК Комфорт" (код 40326150) та ТОВ "Беталінк" (код 40618056) за травень-жовтень 2016 р. мають ознаки нереальності здійснення операцій з огляду на отриману інформацію щодо вказаних контрагентів.

Зокрема, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2011 р. по справі №357/7411/17 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України щодо обставин.

Згідно зі змістом вказаного вироку, реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2 надала копію паспорту серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 08 жовтня 2008 року та копію облікової картки платника податків НОМЕР_2 невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_3 , яка на підставі цих документів виготовила протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Беталінк" (код за ЄДРПОУ 40618056) від 05.09.2016 в якому ОСОБА_2 була зазначена як співзасновник товариства (частка капіталу 50%).

В подальшому, ОСОБА_2 , заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ "Беталінк" реєструється для прикриття незаконної діяльності, не маючи намір здійснювати господарську діяльність та вносити до капіталу організації будь-яких коштів та майна в районі метро Контрактової Площі м. Києва, 05.09.2016 зустрілася з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_3 та підписала протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Беталінк" від 05.09.2016, включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства (частка капіталу 50%).

Фактично, ОСОБА_2 фінансово-господарською діяльністю на підприємстві не займалася, ніяких майнових внесків до фонду ТОВ "Беталінк" не вносила і взагалі статутний фонд вказаного товариства не формувала.

Після підписання протоколу №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Беталінк" від 05.09.2016, ОСОБА_2 в районі метро Контрактова Площа м. Києва передала документ невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_3 .

На час підписання ОСОБА_2 протоколу №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Беталінк" від 05.09.2016 остання розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ "Беталінк", оскільки була обізнана в тому, що вона в подальшому до діяльності ТОВ "Беталінк" не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ "Беталінк" будуть займатись інші особи.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених ОСОБА_2 як співзасновником товариства, 05.09.2016 невстановлена досудовим слідством особа, здійснила державну реєстрацію ТОВ "Беталінк" у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області за адресою Київська область м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого 2 за №13531020000008216, за що ОСОБА_2 отримала грошову винагороду у розмірі 1 500 грн.

Згідно з наданими до перевірки та матеріалів справи з вказаним контрагентом у позивача були правовідносини щодо надання послуг з прибирання офісу приміщення (копія акту надання послуг від 12.09.2016 р. №1206 на суму 54 599, 98 грн., в т.ч., ПДВ 9 100 грн., підписаного від імені ТОВ "Беталінк" Легетко А.), та придбання товарів (видаткова накладна №ОС-0001315 від 13.10.2016 р. на суму 52 051, 27 грн., в т.ч., ПДВ 8 675, 21 грн., підписана від ТОВ "Беталінк" незазначеною особою)

Крім вказаних документів, на підтвердження реальності вказаних господарських операцій не надано жодних доказів, тоді як, на думку суду, вказаних документів та доказів проведення розрахунків недостатньо для належного підтвердження реальності вказаних господарських відносин.

Зокрема, надання послуг з прибирання офісу передбачає участь у цьому процесі конкретних осіб, які перебувають з ТОВ "Беталінк" у трудових або цивільно-правових відносинах, і допуск їх до приміщення позивача, що у наданому акті відсутнє.

Щодо поставки товару згідно з видаткова накладна №ОС-0001315 від 13.10.2016 р., то він мав транспортуватися на адресу позивача або позивач мав його забирати власноруч (за відсутності укладеного у формі єдиного документу договору встановити умови поставки неможливо). Зокрема, у видатковій накладній значиться 500 пачок паперу по 500 арк. на суму 28 335 грн., що очевидно потребувало оформлення перевезення і не могло бути здійснене власним автотранспортом контрагентів.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТК Комфорт", то на підтвердження їх реальності позивачем надано до матеріалів справи копії п`ятьох видаткових накладних від 16.05.2016 р. №ОС-0001606 на суму 35 839, 26 грн., в т.ч., ПДВ 5 973, 21 грн., від 23.05.2016 р. №ОС-0002304 на суму 23 077 грн., в т.ч., ПДВ 3 846, 17 грн., від 26.05.2016 р. №ОС-0002607 на суму 31 370, 63 грн., в т.ч., ПДВ 5 228, 44 грн., від 08.07.2016 р. №ОС00000803 на суму 36 445, 86 грн., в т.ч., ПДВ 6 074, 31 грн., від 28.07.2016 р. №ОС-0002807 на суму 33 867, 06 грн., в т.ч., ПДВ 5 644, 51 грн.

Серед вказаних у них товарів також є товари, які потребують оформлення транспортування, зокрема, меблі (крісло, софа офісна, стіл журнальний), тоді як з вказаним контрагентом також не укладався договір у формі єдиного документу, що дозволило би з`ясувати умови поставки товарів.

Крім вказаних накладних та доказів проведення розрахунків інших доказів реальності вказаних відносин також не надано.

За таких обставин, навіть за відсутності станом на час проведення перевірки доказів притягнення засновників та/або посадових осіб до відповідальності щодо реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТК Комфорт", суд вважає висновок контролюючого органу щодо ознаки нереальності здійснення вказаних операцій.

У постанові від 16.01.2018 року у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію, яка полягає у тому, що статус фіктивного нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зокрема, суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій, які встановили, що всі первинні документи контрагента позивача є неналежними, оскільки вони підписані особою, який значився як засновник та директор Товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має, фінансово-господарською діяльністю не займається, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконує, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи № 77-00186, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 ч.1, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 17.11.2020 р.