Постанова

від 12.11.2020 по справі 520/7828/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.Справа № 520/7828/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповдіальністю "Прайд Торг" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.09.20 року по справі № 520/7828/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповдіальністю "Прайд Торг"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Торг", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2019 №1219346/42744378, від 05.07.2019 №1212789/42744378, від 05.07.2019 №1212791/42744378, від 05.07.2019 №1212790/42744378, від 17.07.2019 №1224666/42744378, від 11.07.2019 №1219347/42744378, від 25.07.2019 №1235795/42744378, від 12.07.2019 №1221666/42744378, від 25.07.2019 №1235927/42744378, від 12.07.2019 №1221560/42744378, від 12.07.2019 №1221667/42744378, від 16.07.2019 №1223365/42744378, від 25.07.2019 №1235796/42744378, від 25.07.2019 №1235797/42744378;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 12.06.2019 №1, від 12.06.2019 №2, від 13.06.2019 №3, від 13.06.2019 №4, від 18.06.2019 №5, від 18.06.2019 №6, від 19.06.2019 №7, від 19.06.2019 №8, від 21.06.2019 №9, від 24.06.2019 №10, від 24.06.2019 №11, від 26.06.2019 №12, від 26.06.2019 №13, від 27.06.2019 №14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року в задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Торг" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по даній справі - задоволено.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Торг" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначав, що ним не використовувалася процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, не пов`язаного з нарахуванням грошових зобов`язань, та він може оскаржити таке рішення до суду протягом спеціального строку, встановленого пункту 56.18 статті 56 ПК України (з врахуванням статті 102 цього Кодексу), а саме 1095 днів.

Згідно з частою третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Позивач зазначає, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, отже у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Проте, позивач зазначає, що на момент звернення до суду із позовом, товариство станом на 18.06.2020 не знало і не мало можливості дізнатись про існування практики, якою б встановлювався інший строк на оскарження рішень податкового органу, ніж 1095 днів, внаслідок чого в подальшому і звернулося до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та визнання такого пропуску строку з поважних причин. Отже, позивач міг обгрунтовано сподіватися на звернення до суду у строк, тривалістю, 1095 днів, визначений ст. 102 ПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що предметом даного позову є:

1) скасування рішень Головного управління ДФС у Харківській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2019 №1219346/42744378, від 05.07.2019 №1212789/42744378, від 05.07.2019 №1212791/42744378, від 05.07.2019 №1212790/42744378, від 17.07.2019 №1224666/42744378, від 11.07.2019 №1219347/42744378, від 25.07.2019 №1235795/42744378, від 12.07.2019 №1221666/42744378, від 25.07.2019 №1235927/42744378, від 12.07.2019 №1221560/42744378, від 12.07.2019 №1221667/42744378, від 16.07.2019 №1223365/42744378, від 25.07.2019 №1235796/42744378, від 25.07.2019 №1235797/42744378;

2) зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Торг" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Після відкриття провадження у даній справі ухвалою суду від 14.07.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Торг" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано позивачу термін - не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 14.07.2020 року, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску ТОВ "Прайд Торг" не повідомлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

З матеріалів справи, зокрема з квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що контролюючим органом в електронному вигляді надіслано платнику податків оскаржувані рішення 15.07., 17.07., 18.07., 19.07., 22.07., 23.07., 31.07., 01.08.2019 року.

Отже, про оскаржувані рішення позивач дізнався в липні та на початку серпня 2019 року, підтвердив, що в адміністративному порядку вказані спірні рішення не оскаржував, проте до суду з даним позовом звернувся лише 18.06.2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача стосовно того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, та його посилання на численну практику Верховного Суду в обґрунтування своєї позиції з цього приводу (постанови Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, від 17.07.2019 у справі №640/46/19, від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17), з огляду на наступне.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно п.102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17) та дійшов висновку, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20), відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску ТОВ "Прайд Торг" не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/7828/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповдіальністю "Прайд Торг" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/7828/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді (підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський