Постанова

від 28.10.2020 по справі 160/1620/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1620/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 р. в адміністративній справі №160/1620/20 (суддя Віхрова В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТУМ С" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКТУМ С" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №000292501 від 31.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 115 485,00 грн., з яких: 92 388,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 23097,00 грн. - за штрафними санкціями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 р. задоволено частково заяву ТОВ «ТЕКТУМ С» та стягнуто на користь ТОВ «ТЕКТУМ С» документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТЕКТУМ С» . Скаржник вказує, що сума визначених судом першої інстанції судових витрат не є співмірною зі складністю даної справи, оскільки ціна позову складає 115 485 грн. і предметом спору є лише одне питання, за яким складено одне податкове повідомлення- рішення; у даній справі відбулось три судових засідання, кожне з яких тривало декілька хвилин.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ТЕКТУМ С» до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу були надані адвокатські послуги адвокатом Адвокатського бюро Бейгул та партнери на підставі договору про надання правової допомоги №1610/01 від 16.10.2019. Рахунок на оплату наданих послуг №1 від 16.10.2019 у розмірі 15000,00 грн. було оплачено 16.10.2019 у повному обсязі на підставі платіжного доручення №1720 від 16.10.2019. На підтвердження витрат на правову допомогу до суду також надані акти про надання послуг №1 від 01.07.2020, №2 від 03.07.2020, згідно яких виконавцем надавалися наступні послуги: підготовка заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки, винесений на підставі наказів від 30.07.2019 №4560-п, від 30.08.2019 №5136-п, від 09.09.2019 №66-п тривалістю 2,5 год., вартістю 2500,00 грн. (1000,00 грн. за год.); підготовка позовної заяви щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатом документальної планової виїзної перевірки на підставі наказів від 30.07.2019 №4560-п, від 30.08.2019 №5136-п, від 09.09.2019 №66-п тривалістю 5 годин, вартістю 5000 грн. (1000,00 грн. за годину); аналіз судової практики з питань оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками проведення перевірок податкового органу тривалістю 1,5 години, вартістю 1500,00 грн. (1000,00 грн. за год.); аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив тривалістю 3 години, вартістю 3000,00 грн. (1000,00 грн. за годину); правове супроводження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи про оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки згідно наказів від 30.07.2019 №4560-п, від 30.08.2019 №5136-п, від 09.09.2019 №66-п (участь в судових засіданнях та підготовка відповідних процесуальних документів, клопотань та заяв) за 3 судових засідання вартістю 3000,00 грн. (1000,00 грн. за 1 судове засідання).

Судом першої інстанції встановлено, що фактично представник позивача прибув у три призначені судові засідання. Під час судового розгляду справи подані: відповідь на відзив на позовну заяву, заява про розподіл судових витрат, заява про зупинення провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Договору про надання правової допомоги №1610/01 від 16.10.2019 клієнту надаються юридичні послуги з підготовки заперечення на акт документальної перевірки, підготовки позовної заяви та правове супроводження справи в суді. Рахунок на оплату по замовленню №1 від 16.10.2019 виставлено за аналогічні послуги.

Згідно акта про надання послуг №2, який датовано 03.07.2020 (після оплати основних послуг, які визначені), до переліку найменування робіт послуг додані: аналіз судової практики з питань оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками проведення перевірок податкового органу, аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив. Оскільки оплата передувала підписанню даного акта, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановлення переліку оплачених послуг.

Щодо підготовки заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки, винесений на підставі наказів від 30.07.2019 №4560-п, від 30.08.2019 №5136-п, від 09.09.2019 №66-п, суд першої інстанції зазначив, що така послуга є досудовим урегулюванням спору та не відноситься до фактично понесених витрат під час судового розгляду справи.

З урахуванням критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих позивачу, як клієнту, послуг правничої допомоги, їх співмірності, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування підтверджених та фактично понесених судових витрат у розмірі 8000,00 грн., а саме: підготовка позовної заяви щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатом документальної планової виїзної перевірки на підставі наказів від 30.07.2019 №4560-п, від 30.08.2019 №5136-п, від 09.09.2019 №66-п тривалістю 5 годин вартістю 5000 грн. (1000,00 грн. за годину); правове супроводження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи про оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки згідно наказів від 30.07.2019 №4560-п, від 30.08.2019 №5136-п, від 09.09.2019 №66-п (участь в судових засіданнях та підготовка відповідних процесуальних документів, клопотань та заяв) за 3 судових засідання вартістю 3000,00 грн. (1000,00 грн. за 1 судове засідання).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 р. в адміністративній справі № 160/1620/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 жовтня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук