Рішення

від 26.10.2020 по справі 359/5715/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5715/19

Провадження №2-а/359/14/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Костаняна С.Е.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільська міська рада, про визнання незаконними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що 4 червня 2019 року державний інспектор управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №305-ДК/0048По/08/01/-19, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 1 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі договору оренди земельної ділянки №583 від 12 травня 2010 року у користуванні ФОП ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 0,2216 га з кадастровим номером 3210500000:07:008:0008 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована в м. Бориспіль. Водночас, межі земельної ділянки, якою фактично користується позивач, перевищують межі земельної ділянки, що визначені в документації із землеустрою та кадастровому плані. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0,1100 га. Однак вказані обставини не відповідають дійсності. Позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №305-ДК/0078По/08/01/-19 від 4 червня 2019 року, а також визнати незаконними дії державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області, що полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення №305-ДК/0048П/07/01-19 від 3 червня 2019 року, припису №305-ДК/0042Пр/03/01-19 від 4 червня 2019 року, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, викорис-тання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, №305-ДК/0027ШК/11/01/-19 від 4 червня 2019 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що є додатком до повідомлення №305-ДК/0027ШК/11/01/-19 від 4 червня 2019 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2019 року (а.с.18-19) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2019 року (а.с.54-55) було закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2020 року (а.с.74-75) Бориспільську міську раду було залучено до участі у розгляді адміністративної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Костанян С.Е. підтримує адміністра-тивний позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Тичина І.В. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.25-30), в якому він не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

3.3. Представник Бориспільської міської ради також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.80).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 4 червня 2019 року державний інспектор управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №305-ДК/0048По/08/01/-19 (а.с.12-13, 48-51), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 1 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі договору оренди земельної ділянки №583 від 12 травня 2010 року у користуванні ФОП ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 0,2216 га з кадастровим номером 3210500000:07:008:0008 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована в м. Бориспіль. Водночас, межі земельної ділянки, якою фактично користується позивач, перевищують межі земельної ділянки, що визначені в документації із землеустрою та кадастровому плані. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0,1100 га.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 7 Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини розділу ІІ Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ст.53 1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.4. Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

5.5. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

5.6. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.7. За правилом п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Перевірка перевищення меж земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_1 , меж земельної ділянки, що визначені в документації із землеустрою та кадастровому плані, потребує спеціальних знань. На підставі ч.2 ст.101 КАС України вказана обставина може бути підтверджена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не приєднав до відзиву висновок експерта та не подав клопотання про призначення судової експертизи. Натомість, акт обстеження земельної ділянки від 31 травня 2019 року (а.с.34-35) та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №305-ДК/241/АП/09/01/-19 від 3 червня 2019 року (а.с.11, 36), які за своєю правовою природою є лише письмовими доказами, оцінюються судом як недопустимі докази в розумінні ч.2 ст.74 КАС України.

6.2. Крім того, відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що у ОСОБА_1 був умисел, спрямований на самовільне зайняття чужої земельної ділянки.

6.3. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 1 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №305-ДК/0078По/08/01/-19 від 4 червня 2019 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 1 КУпАП.

6.4. Водночас, інші заходи, про вжиття яких ОСОБА_1 просить в пред`явленому нею адміністративному позові, не відповідають повноваженням суду, визначеним в ч.3 ст.286 КАС України. Ця обставина переконливо свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині інших вимог.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільська міська рада, про визнання незаконними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №305-ДК/0048По/08/01/-19 від 4 червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого ст.53 1 КУпАП.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 26 жовтня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець