Постанова

від 11.11.2020 по справі 400/576/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 400/576/19

адміністративне провадження № К/9901/32072/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника позивача Кваши С.С.,

представника відповідача Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (головуючий суддя Димерлій О.О., судді - Коваль М.П., Єщенко О.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" (далі - ТОВ "Органік-Синтез") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області форми ПН від 18 лютого 2019 року: №00011341408, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 444 437,50 грн; №00011361408, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 71 023 грн, форми Р №00011371408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 022 315 грн (в тому числі: за основним платежем - 817852 грн та штрафними санкціями - 204463 грн); №00011351408, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що у період березень-липень 2018 року отримав на банківські рахунки кошти від ТОВ "Грандис-Лайн", ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди". Під час перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що у зв`язку з надходженням вказаних коштів на рахунок ТОВ "Органік-Синтез", останньому необхідно було скласти податкові накладі, провести їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та включити ці суми до складу податкових зобов`язань податкових декларацій з податку на додану вартість за березень-липень 2018 року на загальну суму 888875 грн. Актом перевірки також встановлено, що у бухгалтерському обліку позивача не відображено свої операції з реалізації товарів/послуг з контрагентами ТОВ "Грандис-Лайн", ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди". При цьому, відповідач вказує, що об`єктом оподаткування податку на додану вартість, згідно з нормами статті 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) є операція платників податків з постачання товарів/робіт, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. На думку позивача, якщо перевіркою не було виявлено операцій з переліченими контрагентами, то об`єкт оподаткування у позивача відсутній.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ТОВ "Грандис-Лайн" 1 березня 2018 року укладено договір № ГО-0103/18 "Про надання поворотної фінансової допомоги" у розмірі 672916,47 грн. За результатами досягнутих домовленостей, позивач у березні 2018 року отримав від ТОВ "Грандис-Лайн" грошові кошти на рахунок на підставі платіжних доручень від 21 березня 2018 року №26 та від 28 березня 2018 року №31. Проте, у зв`язку з неправильним визначенням призначення платежу за платіжними дорученнями, ТОВ "Грандис-Лайн" листами було уточнено їх призначення, а саме як переказ фінансової допомоги.

За аналогічних обставин та на аналогічних умовах, як поворотну фінансову допомогу позивач отримав грошові кошти на рахунки від ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди". З огляду на викладене, висновки акта перевірки не відповідають вимогам ПК України, а тому прийняті відповідачем на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 18 лютого 2019 року № 00011341408, №00011351408, № 00011361408 та № 00011371408. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області на користь позивача судові витрати у розмірі 48000,25 грн.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року залишити в силі.

У судовому засіданні колегія суддів постановила ухвалу про заміну відповідача у цій справі з ГУ ДФС у Миколаївській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області, враховуючи наступне.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України утворено ГУ ДПС у Миколаївській області до якого приєдналося ГУ ДФС у Миколаївській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби" визначено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені у Положенні про ДПС, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227.

ГУ ДПС у Миколаївській області зареєстровано як юридичну особу і включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за кодом 43144729.

За змістом статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

ТОВ "Органік-Синтез" скористалося своїм правом та надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників сторін, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ Органік-Синтез зареєстровано юридичною особою 10 березня 2017 року. Основним видом діяльності товариства є виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань.

26 жовтня 2017 року ТОВ Органік-Синтез зареєстровано як платник податку на додану вартість.

ГУ ДФС у Миколаївській області у період з 17 січня 2019 року по 23 січня 2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Органік-Синтез з питань декларування податку на додану вартість.

Під час перевірки декларування податкових зобов`язань за період грудень 2017 року, січень-жовтень 2018 року контролюючим органом встановлено, що згідно наданих позивачем до перевірки банківських виписок, вбачається отриманням підприємством грошових коштів на загальну суму 5323248,11 грн від контрагентів-покупців по операціям з реалізації цукру, а саме від ТОВ Грандис-Лайн , ТОВ Мегаполис-Буд , ТОВ Пролоджи , ТОВ Фертас , ТОВ Грайс-Лайн та ТОВ Клонди .

За результатами перевірки відповідачем 30 січня 2019 року складено Акт №163/14-29-14-08/41207163, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 201.1, 201.7 та 201.10 статті 201 ПК України, зокрема, позивачем не складено, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включено до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень-липень 2018 року податкові накладні на загальну суму ПДВ 888875 грн.

17 та 22 січня 2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області направлено на адресу ТОВ Органік-Синтез запити про надання документів та пояснень.

ТОВ Органік-Синтез відповідні документи, що запитувались не надані, про що відповідачем 23 січня 2019 року складено Акт.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області 18 лютого 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00113411408, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 444437,50 грн за не складання податкових накладних; № 00011361408, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 71023 грн; №00011371408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем 817852 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 204463 грн; № 00011351408, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн за неподання декларацій з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятим ГУ ДФС у Миколаївській області 18 лютого 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними, та про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно визначено отримання коштів від ТОВ "Грандис-Лайн", ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди", як оплату за товар. Суд не прийняв до уваги помилковість визначення контрагентами у платіжних документах призначення платежу та зазначив, що отримання коштів на банківський рахунок за поставку товару ("доплата за цукор"), це і є та сама перша подія, передбачена підпунктом а пункту 187.1 статті 187 ПК України, з настанням якої виникають податкові зобов`язання та необхідність складання та реєстрації податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову виходив з того, що висновок відповідача про те, що отримані на рахунки ТОВ Органік-Синтез кошти від ТОВ "Грандис-Лайн", ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди" необхідно включати до складу податкових зобов`язань, складати податкові накладні, проводити їх реєстрацію в ЄРПН та відображати в податкових деклараціях з ПДВ за березень - липень 2018 року на загальну суму 888875 грн є помилковим, оскільки ці кошти є поворотною фінансовою допомогою, що підтверджено листами зазначених вище товариств про зміну призначення платежу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій; далі - КАС України), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 200 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом березня-липня 2018 року, позивачем отримано від ТОВ Грандис-Лайн , ТОВ Мегаполис-Буд , ТОВ Пролоджи , ТОВ Фертас , ТОВ Грайс-Лайн та ТОВ Клонди 5323248,11 грн з призначенням платежів як оплату за поставку цукру.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання коштів на банківський рахунок за поставку товару, це і є та сама подія, передбачена підпунктом а пункту 187.1 статті 187 ПК України, з настанням якої виникають податкові зобов`язання та необхідність складання та реєстрації податкової накладної.

Миколаївським окружним адміністративним судом обґрунтовано зазначено про безпідставність посилання позивача на те, що кошти у розмірі 5323248,11 грн отримані від ТОВ Грандис-Лайн , ТОВ Мегаполис-Буд , ТОВ Пролоджи , ТОВ Фертас , ТОВ Грайс-Лайн та ТОВ Клонди є поворотною фінансовою допомогою.

Так, під час перевірки у бухгалтерському обліку ТОВ Органік-Синтез не встановлено відображення позики перед ТОВ Грандис-Лайн , ТОВ Мегаполис-Буд , ТОВ Пролоджи , ТОВ Фертас , ТОВ Грайс-Лайн та ТОВ Клонди . Враховуючи те, що перевірка проводилася у січні 2019 року, то у податковій та бухгалтерській звітності позивача зазначені правовідносини повинні були бути відображені за результатами І півріччя 2018 року, ІІІ кварталу 2018 року та за 2018 рік.

Також, під час перевірки позивачем не було надано контролюючому органу документи на підтвердження отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ Грандис-Лайн , ТОВ Мегаполис-Буд , ТОВ Пролоджи , ТОВ Фертас , ТОВ Грайс-Лайн та ТОВ Клонди .

Запити ГУ ДФС у Миколаївській області від 17 та 22 січня 2019 року щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2017 року, січень-жовтень 2018 року не були виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим відповідачем 23 січня 2019 року складено акт №86/14-29-14-07/41207163.

Так, до перевірки ТОВ Органік-Синтез не було надано наступні документи:

оборотно-сальдові відомості по рахунках 30 Каса , 31 Поточні рахунки в національній валюті , 68 Розрахунки за іншими операціями , тому неможливо встановити дебіторську/кредиторську заборгованість по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями в грудні 2017 року, січні-жовтні 2018 року та в наступних періодах;

журнали-ордери і відомості по рахунках 20 Виробничі запаси , 23 Виробництво , 26 Готова продукція , 28 Товари , 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями;

договори про надання фінансової допомоги; документи, які б підтверджували оприбуткування фінансової допомоги та/або її повернення.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПУ України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не відобразив отримані кошти у бухгалтерському обліку ані як передплату за продаж цукру, ані як фінансову допомогу.

Позивач у свою чергу наполягає на тому, що отримані ним кошти є поворотною фінансовою допомогою. При цьому, єдиним доказом того, що правильне призначення платежу - надання фінансової допомоги, є листування між платниками податків.

Разом з тим, вказані листи про зміну призначення платежу не можуть вважатися первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Крім того, ТОВ Органік-Синтез не зазначено потреби отримання від ТОВ Грандис-Лайн , ТОВ Мегаполис-Буд , ТОВ Пролоджи , ТОВ Фертас , ТОВ Грайс-Лайн та ТОВ Клонди поворотної фінансової допомоги та результатів від її отримання.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2019 року: №00011341408, №00011361408, форми Р №00011371408, №00011351408.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог ТОВ Органік-Синтез про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

П`ятий апеляційний адміністративний суд, неправильно застосував норми матеріального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року підлягає скасуванню, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх