Ухвала

від 17.11.2020 по справі 182/4438/20

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4438/20

Провадження № 2-р/182/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву виконуючого обов`язки міського голови Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Коник Ольги Василівни про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково. Скасовано пункт 2 Розпорядження голови Нікопольської міської ради Фісака А.П. № 215к від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради з 05.07.2020 року у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України) та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради . А також стягнуто з комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 липня 2020 року по 18 серпня 2020 року на загальну суму 76 732 грн. 83 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

13 листопада 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від виконуючого обов`язки міського голови Коник О.В. надійшла заява про роз`яснення рішення по вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 листопада 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: скасовано пункт 2 Розпорядження голови Нікопольської міської ради Фісака А.П. № 215к від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради з 05.07.2020 року у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України), встановлено негайне виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради . А також стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 липня 2020 року по 18 серпня 2020 року на загальну суму 76 732 грн. 83 коп. Проте, зазначене рішення є незрозумілим в частині, що стосується скасування пункту 2 Розпорядження голови Нікопольської міської ради Фісака А.П. № 215к від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради з 05.07.2020 року. Оскільки в даному розпорядженні пункт 2 взагалі відсутній. Дане розпорядження складається з заголовку, преамбули та розпорядчої частини, без будь-якої нумерації. Предметом оскарження, в тому числі, є скасування п.2 розпорядження, а не розпорядження взагалі. Тому, у зв`язку з тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 поновлено на посаді без скасування самого розпорядчого документу, а лише його пункту, якого не існує, постає питання щодо виконання рішення суду в цій частині. Крім того, не зрозуміло, яким чином врегулювати питання щодо наявності іншого розпорядження від 30 червня 2020 року № 220к, яким внесено зміни до розпорядження від 26 червня 2020 року № 215к та стосуються безпосередньо дати звільнення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, просить суд роз`яснити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року в частині скасування пункту 2 Розпорядження голови Нікопольської міської ради Фісака А.П. № 215к від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради .

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільну справу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тому, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації чи резолютивної частини судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити рішення в частині скасування відповідного пункту, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, оскільки виконання даного рішення повинно здійснюватися, у відповідності до вимоги трудового законодавства.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 182/4438/20.

Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з викладених обставин та вимог в заяві про роз`яснення рішення суду, виконуюча обов`язки міського голови Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Коник О.В. ставить питання щодо роз`яснення рішення суду в частині скасування п.2 Розпорядження голови Нікопольської міської ради Фісака А.П. № 215к від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, оскільки ухвалене рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року законної сили не набрало, то в цій частині, у відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України підстави для роз`яснення рішення також відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки міського голови Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Коник Ольги Василівни про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал