Ухвала

від 02.03.2021 по справі 182/4438/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1860/21 Справа № 182/4438/20 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/4438/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Нікопольська міська рада, Комунальне підприємство Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, заяву відповідача Нікопольської міської ради про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, які ухвалені суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. в місті Нікополі Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та додатковим рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач Нікопольська міська рада оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 02 березня 2021 року.

30 грудня 2020 року від відповідача Нікопольської міської ради надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України, із закриттям апеляційного провадження.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши наведені вимоги закону, заслухавши представника відповідача Нікопольської міської ради - Мкртчян О.О., яка підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви, оскільки повноваження Міського голови Нікопольської міської ради підтверджені Розпорядженням Нікопольскої міської ради №435к від 04 грудня 2020 року т. 2 а.с. 19).

Інші особи до апеляційної скарги не приєднувались.

В заяві про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження представник Нікопольської міської ради посилається на положення статті 364 ЦПК України та в судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, повідомивши суду про свою обізнаність про те, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги відповідача Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства Нікопольська міська лікарня № 1 Нікопольської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: