Вирок

від 17.11.2020 по справі 720/2747/19

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.11.2020

Справа № 720/2747/19

Провадження № 1-кп/720/42/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17листопада 2020року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019260120000362 від 29 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, гагауза, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Молдова, болгарина, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою між собою та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшли на територію господарства, яке розташовано по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до середини житлового будинку вказаного господарства, звідки таємно викрали золоті вироби, а саме золотий ланцюжок вагою 2,49 грама вартістю 2925 гривень 03 копійки, золотий ланцюжок вагою 1,89 грама вартістю 2220 гривень 20 копійок, золотий ланцюжок вагою 4,94 грама вартістю 7439 гривень 84 копійок, золоту обручку 1,40 грама вартістю 1644 гривні 60 копійок, золотий жіночий перстень вагою 1,56 грама (без вставки) вартістю 1832 гривні 55 копійок, золотий жіночий перстень вагою 2,41 грама (без вставки) вартістю 2831 гривня 05 копійок, золотий підвісок у вигляді серця вагою 0,48 грама (без вставки) вартістю 563 гривні 86 копійок, пару золотих жіночих сережок вагою 3,06 грама (без вставки) вартістю 3594 гривень 61 копійку, срібний жіночий перстень вагою 1,65 грама (без вставки) вартістю 34 гривні 43 копійок, жіночий перстень із недорогоцінного металу вартістю 36 гривень та грошові кошти в сумі 13 румунських леїв, що відповідно до курсу НБУ станом на 29 листопада 2019 становить 71 гривню 76 копійок, після чого втекли з місця вчинення крадіжки та з викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 23193 гривень 93 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що він 29 листопада 2019 року у одного із знайомих з якими приїхав до м. Чернівці в пошуках роботи, а саме в ОСОБА_9 , взяв автомобіль марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 для того щоб проїхатись по місцевості спільно з ОСОБА_7 .. Далі з метою придбати пляшку води вони зупинились на парковці супермаркету «Добре», який розташовано в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області. Оскільки коштів на купівлю пляшки води їм не вистачило, вони вирішили прогулятись неподалік вищевказаного маркету та згодом звернули увагу на будинок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , в якому не горіло світло та нікого не було. Він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку, на що останній погодився. Проникнувши на подвір`я через город, підійшли до заднього вікна будинку, де він здійснив віджим металопластикового вікна використовуючи викрутку, після чого разом із ОСОБА_7 потрапили до будинку. Далі опинившись всередині, а саме на кухні, вони почали шукати гроші, однак знайшли в одній з кімнат лише золоті прикраси, які забрали з собою та таким же самим чином покинули будинок, після чого вирушили назад на орендовану ними квартиру, яку винаймали з товаришами в м. Чернівці, де й передали золоті вироби своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виїхали на автомобілі до дому. Крадіжку вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що він 29 листопада 2019 року разом із ОСОБА_6 поїхали таксувати в межах Чернівецької області на автомобілі марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав їхньому знайомому ОСОБА_9 .. Проїжджаючи повз с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, зупинилися біля супермаркету «Добре», для того щоб придбати пляшку води, однак оскільки коштів на купівлю пляшки води їм не вистачило, вони вирішили прогулятись неподалік вищевказаного маркету. Далі під час прогулянки звернули увагу на будинок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , в якому не горіло світло та нікого не було всередині, після чого у них із ОСОБА_6 виник намір потрапити до будинку. В послідуючому проникнувши на подвір`я через город, підійшли до заднього вікна будинку, де ОСОБА_6 здійснив віджим металопластикового вікна використовуючи викрутку, після чого вони разом потрапили до будинку. Опинившись всередині, вони почали обшукувати кімнати, в одній з яких знайшли золоті прикраси, які забрали з собою та таким же самим чином покинули будинок, після чого вирушили назад на орендовану ними квартиру, яку винаймали з товаришами в м. Чернівці де й передали золоті вироби своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. У вчиненому щиро розкаявся, крадіжку вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що він є власником домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_3 , в якому він проживає сам. 29 листопада 2019 року після роботи, він поїхав відвідати своїх батьків, так як вони є людьми похилого віку і за ними потрібен догляд. Згодом повернувшись до свого місця проживання приблизно о 20 годині 00 хвилин увійшовши до будинку побачив розкидані речі та виявив пропажу золотих виробів, після чого одразу звернувся в поліцію. Працівниками поліції йому повернуті викрадені золоті речі, однак має претензії до обвинувачених та наполягав на призначення суворого покарання їм у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченні свою вину визнали повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні крадіжки чужого майна у потерпілого повністю доказана та їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також, судом враховується думка потерпілого, який зазначив, що завдані збитки йому не відшкодовані, він має претензії до обвинувачених та просив суворо їх покарати.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 3 групи, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєне ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації від 06 лютого 2020 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного правопорушення середня.

Зважаючи на ступень тяжкості вчиненого умисного тяжкого корисливого злочину та обставини його скоєння, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі.

В той же час, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1ст.69КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиниКК Україниза цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частиніКК України.

Зважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 двох пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, які є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року справа № 297/562/17, провадження № 51-329км18), із урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та є інвалідом 3 групи, суд визнає дані обставини винятковими, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації від 06 лютого 2020 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного правопорушення середня.

Зважаючи на ступень тяжкості вчиненого умисного тяжкого корисливого злочину та обставини його скоєння, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Зважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 двох пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, із урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає дані обставини винятковими, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

При визначенні строку покарання обвинуваченим, суд враховує їх роль та ступень участі у вчиненні злочину, який був вчинений за пропозицією ОСОБА_6 , який одночасно відкрив вікно до житлового будинку потерпілого, а тому строк покарання йому повинен бути призначений більший ніж обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Доводи сторони захисту про звільнення обвинувачених від покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною другоюст. 65 КК Українивизначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п. 2, 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

При застосуванні вимогст. 75 КК Українивраховується не тільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Не менш важливе значення має і врахування обставин самого злочину: час, місце і спосіб його вчинення, наявність кваліфікуючих ознак, хто запропонував вчинення злочину, а також обставини, що характеризують особу, в тому числі спосіб життя, родинний стан, відсутність судимостей, схильність до вживання алкоголю, та інші обставини.

Так, вчинений обвинуваченими злочин, передбаченийст. 185 ч. 3 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином, покарання за який передбачено безальтернативно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Судом приймається до уваги, що злочин вчинений у нічний час за попередньою змовою між обвинуваченими, з проникненням до житлового будинку потерпілого шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки. Обвинувачені скоїли закінчений злочин та зникли з місця вчинення крадіжки, в подальшому передали викрадені речі вартістю 23193 гривень 93 копійки для їх транспортування до місця їх проживання через знайомого.

Самі обвинувачені проживають в іншій місцевості, а саме ОСОБА_6 в Одеській області, а ОСОБА_7 в р. Молдова будучи громадянином іншої держави. В судовому засіданні вони показали, що приїхали в Чернівецьку область в пошуках роботи. Проте, підтверджуючих доказів вказаних обставин суду не надано.

В той же час, із урахуванням, що обвинувачені вчинили злочин наступного дня після свого приїзду в Чернівецьку область, суд приходить до висновку, що метою їх приїзду стало саме вчинення корисливого злочину з метою особистого збагачення.

На деньвчинення злочинуобвинувачені офіційноне працювали,суду ненадано доказівнаявності джерелзаконного отриманняними грошовихкоштів,що всвою чергуможе слугуватипричиною подальшоговчинення останнімикорисливих злочинів.

Крім цього, слід врахувати позицію потерпілого, який зазначив, що завдані злочином збитки йому повністю не відшкодовані та наполягав на призначення суворого покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі.

За таких обставин звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону, є явно несправедливим щодо обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та осіб обвинувачених.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Зважаючи, що обвинувачені проживають в іншій місцевості, а ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, а також на призначення їм міри покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне замінити їм запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Строк перебування обвинувачених під вартою на досудовому слідстві слід зарахувати їм в строк покарання із співвідношенням відповідно до ст. 72 КК України, згідно якої один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 години 00 хвилин 17 листопада 2020 року.

Строк перебування ОСОБА_6 під вартою у період часу з 30 листопада 2019 року по 04 лютого 2020 року зарахувати йому в строк покарання із співвідношенням відповідно до ст. 72 КК України, згідно якої один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.

Після набрання вироком законної сили внесену заставу за ОСОБА_6 в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 години 00 хвилин 17 листопада 2020 року.

Строк перебування ОСОБА_7 під вартою у період часу з 30 листопада 2019 року по 10 лютого 2020 року зарахувати йому в строк покарання із співвідношенням відповідно до ст. 72 КК України, згідно якої один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.

Після набрання вироком законної сили внесену заставу за ОСОБА_7 в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Речові докази по справі:

- золотий ланцюжок вагою 2,49 грама, золотий ланцюжок вагою 1,89 грама, золотий ланцюжок вагою 4,94 грама, золоту обручку 1,40 грама, золотий жіночий перстень вагою 1,56 грама (без вставки), золотий жіночий перстень вагою 2,41 грама (без вставки), золотий підвісок у вигляді серця вагою 0,48 грама (без вставки), пару золотих жіночих сережок вагою 3,06 грама (без вставки), срібний жіночий перстень вагою 1,65 грама (без вставки), жіночий перстень із недорогоцінного металу та грошові кошти в сумі 13 румунських леїв, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілому;

- черевики марки «Sprinter» чорного кольору, шкіряні чоловічі черевики, чоловічі зимові кросівки «Нью Баланс», робочі рукавиці оранжевого кольору, наручний годинник «Hirsch», два взірних ключа, ліхтарик, туалетну воду «Девід Бедхем», туалетну воду «Home Run», колісний ключ, самоскидний ніж, два металевих плоских предмета, матерчаті рукавиці сірого кольору, які були вилучені під час огляду 29 листопада 2019 року автомобіля марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- шкіряний гаманець коричневого кольору та портмоне чорного кольору, які містяться в сейф пакеті № 0137272 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- три кулона із недорогоцінного металу, три жіночих сережки з недорогоцінного металу, два ланцюжка із недорогоцінного металу, перлину білого кольору, бирки від ювелірного виробу та уламки від сім карти оператора «Київстар», які містяться в сейф пакеті № НОМЕР_2 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- документ на ім`я ОСОБА_13 , дві рукавиці та ключ від замка, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- телефон марки «Samsung Duos-імей 1№ НОМЕР_3 та імей 2№ НОМЕР_4 », який знаходиться в Новоселицькому ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 100 доларів США, які містяться в сейф пакеті № 1573812 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 500 гривень та 509 молдавських леї, які містяться в сейф пакеті № 157813 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- автомобіль марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_14 або законному володільцеві, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2019 року.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 6751 (шість тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривні 43 копійок, а саме з кожного по 3375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 71 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1