Ухвала

від 12.11.2020 по справі 206/3695/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1256/20 Справа № 206/3695/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 ,який дієв інтересахТОВ Гіпер Інвест-Будна ухвалуслідчого суддіСамарського районногосуду м.Дніпропетровська від25серпня 2020року провідмову взадоволенні скаргиадвоката ОСОБА_9 в інтересахТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458.

Рішення судуобґрунтовано тим,що слідчийсуддя погодивсяіз висновкомслідчого упостанові,що вході досудовогорозслідування встановлено,що Корпорація«Веесві» ніякоїгосподарської діяльностіне проводить,ніяких доходівне отримуєта відповідноне встановленооб`єктивних даних,які бвказували нанаявність удіях посадовихосіб Корпорації«Веесві» кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.382КК України,а викладеніу скарзіадвоката ОСОБА_10 відомості невідповідають дійсностіта свогооб`єктивного підтвердженняне знайшли,у зв`язкуз чимкримінальне провадженнязакрито зап.2ч.1ст.284КПК України.

Також,мотивуючи своєрішення слідчийсуддя зазначив,що оскількиобставин,на якіпосилається скаржникв своїйскарзі неє підставамиякі бвикликали сумніву повноті,всебічності танеупередженості дослідженняобставин кримінальнихпроваджень,що сталипідставою длявинесення постановивід 25червня 2020року прозакриття кримінальногопровадження,висновки тапроцесуальні рішенняслідчого відповідаютьвимогам кримінальногопроцесуального законуі ґрунтуютьсяна матеріалахкримінального провадження,та нимналежним чиномобґрунтовані підстави,які виключаютьсклад правопорушенняпередбаченого ч.1ст.382КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458, та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування.

На його думку, слідчий не дослідив повно та всебічно всі обставини та докази у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження всупереч вимог ч.2 ст.9, ст.110 КПК України, не надав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі, а слідчий суддя формально розглянув справу.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно погодився із твердженням слідчого, що Корпорація Веесві не веде господарської діяльності, остільки станом на момент розгляду справи у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про визнання банкрутом даної корпорації.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_11 в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що скарга була розглянута без участі скаржника, копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 28.08.2020 року. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_9 підстави для скасування рішення слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12017040700001458, остільки Корпорація «Веесві» ніякої господарської діяльності не веде, ніяких доходів не отримує та відповідно не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Корпорації «Веесві» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області своїх обов`язків, остільки слідчий виконав всі вказівки, які були надані йому прокурором, який здійснює процесуальне керівництво та начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі і отримано тимчасовийдоступ доінформації зприводу рахунківта рухугрошових коштівКорпорації «ВЕЕСВІ»(кодЄДРПОУ 30431695)у ПАТ«МТБ БАНК», що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017040700001458.

В апеляційному суді слідчий ОСОБА_8 надав пояснення, про те, що в ході проведення ним розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12017040700001458, не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Корпорації Веесві кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Він також зазначив, що вказана Корпорація тривалий час взагалі не здійснює господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування об`єктивно встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 не встановлено.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити.

Поновити строкадвокату ОСОБА_9 на апеляційнеоскарження ухвалислідчого судді Самарськогорайонного судум.Дніпропетровська від25серпня 2020року провідмову взадоволенні скаргиадвоката ОСОБА_9 в інтересахТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд, -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від25серпня 2020року провідмову взадоволенні скаргиадвоката ОСОБА_9 в інтересахТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4