Ухвала

від 11.01.2021 по справі 206/3695/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/6/21 Справа № 206/3695/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

директор ТОВ Гіпер Інвест-Буд - ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в режимівідеоконференції,апеляційну скаргудиректора ТОВГіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 на ухвалуслідчого суддіСамарського районногосуду м.Дніпропетровська від17серпня 2020року провідмову взадоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 в інтересахТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458.

Рішення судуобґрунтовано тим,що слідчийсуддя погодивсяіз висновкомслідчого упостанові,що вході досудовогорозслідування встановлено,що Корпорація«Веесві» ніякоїгосподарської діяльностіне проводить,ніяких доходівне отримуєта відповідноне встановленооб`єктивних даних,які бвказували нанаявність удіях посадовихосіб Корпорації«Веесві» кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.382КК України,а викладеніу скарзіадвоката ОСОБА_9 відомості невідповідають дійсностіта свогооб`єктивного підтвердженняне знайшли,у зв`язкуз чимкримінальне провадженнязакрито зап.2ч.1ст.284КПК України.

Також,мотивуючи своєрішення слідчийсуддя зазначив,що оскількиобставин,на якіпосилається скаржникв своїйскарзі неє підставамиякі бвикликали сумніву повноті,всебічності танеупередженості дослідженняобставин кримінальнихпроваджень,що сталипідставою длявинесення постановивід 25червня 2020року прозакриття кримінальногопровадження,висновки тапроцесуальні рішенняслідчого відповідаютьвимогам кримінальногопроцесуального законуі ґрунтуютьсяна матеріалахкримінального провадження,та нимналежним чиномобґрунтовані підстави,які виключаютьсклад правопорушенняпередбаченого ч.1ст.382КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Директор ТОВ Гіпер Інвест-Буд просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458, та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування, також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

На його думку, слідчий не дослідив повно та всебічно всі обставини та докази у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження всупереч вимог ч.2 ст.9, ст.110 КПК України, не надав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі, а слідчий суддя формально розглянув справу.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про визнання банкрутом Корпорації Веесві, та було отримано відповідь на відгук про приєднання кредиторських вимог ОСОБА_10 у даній справі та виписки по банківському рахунку Корпорації Веесві № НОМЕР_1 у ПАТ Марфін Банк за період серпень 2015 серпень 2017 рік, що вносились грошові кошти у загальному розмірі 131 008,61 грн.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді директор ТОВ Гіпер Інвест-Буд підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Приймаючи до уваги, що директор ТОВ Гіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 не був повідомлений про розгляд справи та про дату та час судового засідання, а лише 23.11.2020 року дізнався по існування ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання директора ТОВГіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 про поновленнястроку апеляційногооскарження даної ухвали.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування рішення слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12017040700001458, остільки Корпорація «Веесві» ніякої господарської діяльності не веде, ніяких доходів не отримує та відповідно не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Корпорації «Веесві» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області своїх обов`язків, остільки слідчий виконав всі вказівки, які були надані йому прокурором, який здійснює процесуальне керівництво та начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі і отримано тимчасовий доступ до інформації з приводу рахунків та руху грошових коштів Корпорації «ВЕЕСВІ» (код ЄДРПОУ 30431695) у ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017040700001458.

Крім того, слідчим ОСОБА_11 в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, про те, що в ході проведення ним розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12017040700001458, не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Корпорації Веесві кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Корпорація тривалий час взагалі не здійснює господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування об`єктивно встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга директора ТОВ Гіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б спростовували висновки слідчого щодо не ведення Корпорацією «ВЕЕСВІ» господарської діяльності, додатки щодо виписки з банків, за якими вбачаються виплати коштів, то колегія суддів зазначає, що погашення, виплати фінансових податкових зобов`язань, не є підставою вважати наявність ведення господарської діяльності даною корпорацією.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги директора ТОВ Гіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 не встановлено.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження директора ТОВ Гіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити строкдиректору ТОВГіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 на апеляційнеоскарження ухвалислідчого судді Самарськогорайонного судум.Дніпропетровська від17серпня 2020року провідмову взадоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 в інтересахТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458 .

Апеляційну скаргудиректора ТОВГіпер Інвест-Буд ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від17серпня 2020року провідмову взадоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 в інтересахТОВ Гіпер Інвест-Буд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4