Ухвала

від 12.11.2020 по справі 285/4089/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/4089/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія 173КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року . Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційні скарги третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт майна, - ОСОБА_7 та директора ПП "Моноліт" с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020065090000210 від 09.10.2020. за ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволеноклопотання прокурора та вирішено накласти арешт на майно: спеціалізований вантажно-спеціалізований самоскид «САЗ» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ; брухт чорних металів та товарно-транспортну накладну № 412728 від 28.10.2020. на цей вантаж, що належать ПП "Моноліт", у виді заборони відчуження та користування вказаним майном.

В апеляційних скаргах треті особи, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна:

- ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на належний йому спеціалізований вантажно-спеціалізований самоскид «САЗ» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного транспортного засобу та повернути його власнику. Твердить про незаконність та необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали слідчого судді про накладення арешту на належний йому автомобіль, відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно як на речовий доказ та невиправдані збитки для нього внаслідок позбавлення можливості тривалий період розпоряджатися своєю власністю та отримувати доходи від ї використання. Також зазначає, що у кримінальному провадженні № 12020065090000210 від 09.10.2020. за ч. 1 ст. 213 КК України нікому ще було оголошено про підозру;

- директор ПП "Моноліт" ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Твердить про необгрунтованість клопотання прокурора та ухвали слідчого судді, недоведеність прокурором тих обставин, що тимчасово вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Вказує, що представником ПП "Моноліт" було подано до суду всі документи на підтвердження законності походження металобрухту та його перевезення на орендованому автомобілі «САЗ». Також зазначає про шкідливі наслідки, які можуть настати внаслідок виконання ухвали слідчого судді, оскільки таке рішення суду позбавляє тривалий період права розпорядження своєю власністю (металобрухтом) та отримувати доходи від господарської діяльності. Вказує також, що судом не було враховано відсутність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та відсутність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та директора ПП "Моноліт" ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалівсправи видно,що з 29.10.2020. Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020065090000210 за ч. 1 ст. 213 КК України по факту встановлення в ході проведення оперативних заходів тих обставин, що невідомі особи на території міста Новоград-Волинський у невстановлений слідством період здійснюють прийом брухту кольорових та чорних металів, відомості про які не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом та організовують незаконні пункти прийому, схову та збуту металобрухту. Зокрема, по факту виявлення працівниками Новоград-Волинського ВП під час огляду місця події 28.10.2020 по вул. М.Драгоманова у м. Новограді-Волинському Житомирської області вантажного автомобіля, що був завантажений брухтом чорних металів, водій якого мав товарно-транспортну накладку з ознаками підробки.

Постановою слідчого від 29.10.2020. вказаний вантажний автомобіль, брухт чорного металу та товарно-транспортну накладну, що були тимчосово вилучені під час проведення вищевказаного огляду місця події, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини підтверджуються копіями документів, що були долучені прокурором до клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

За таких обставин є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено, що вказане тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів, оскільки ймовірно було залучено для здійснення невстановленими особами незаконного порушення порядку здійснення сперацій з металобрухтом, що розслідується у даному кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони їх відчуження та користування за винятком заборони користування автомобілем «САЗ» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

З урахуванням тих обставин, що на даний час будь-яким особам не пред`явлено підозру у можливому вчиненні кримінального правопорушення, та заборона користування вищевказаним транспортним засобом є невиправдано суворою для забезпечення даного кримінального провадження, колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про необгрунтованість клопотання прокурора та ухвали слідчого судді в частині заборони користування вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 згідно довіреності власника від 14.05.2020.

За таких обставин прийняте слідчим суддею рішення про необхідність задоволення клопотання прокурора, за винятком заборони користування автомобілем «САЗ» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", є обґрунтованим, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Стороною обвинувачення на даній початковій стадії досудового розслідування доведена виправданість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна як речових доказів, за винятком заборони прав будь-яких осіб на користування вказаним автомобілем.

Ті обставини, що на даний час органом досудового розслідування не пред`явлена підозра будь-яким особам у вчиненні злочину, - не спростовують правильності висновків слідчого судді у даній справі з врахуванням вищевказаних обставин.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині тимчасової заборони права користування автомобілем «САЗ» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скаргитретіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт майна, - ОСОБА_7 та директора ПП "Моноліт" ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020065090000210 від 09.10.2020. за ч. 1 ст. 213 КК України скасувати в частині заборони користування спеціалізованим вантажно-спеціалізованим самоскидом САЗ реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити прокурору Новорад-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на спеціалізований вантажно-спеціалізований самоскид САЗ реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 у виді заборони користування цим майном.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: