Ухвала

від 16.11.2020 по справі 757/21430/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 757/21430/18 -ц Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Номер провадження: 22-ц/824/14894/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерськогорайонного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Печерськогорайонного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року стягнуто з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року та на додаткове рішення від 21 вересня 2020 року АТ КБ ПриватБанк подало апеляційні скарги.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року № 757/21430/18-ц до Київського апеляційного суду направлену зазначену справу (222 арк.) разом з апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року (а.с.211-218). У якості додатків до справи вказано три примірники апеляційної скарги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року до матеріалів справи не долучено, а направлено до Київського апеляційного суду у якості копії апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про стягнення коштів, повернути до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк три дні для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко