Ухвала

від 16.11.2020 по справі 910/8630/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/8630/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)

у справі № 910/8630/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Дальта

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь

про розірвання договору та стягнення 253 920, 15 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 позов задоволено частково. Розірвано договір поставки № ДС-19278 від 20.03.2020, укладений між ТДВ Дальта та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь . Стягнуто з ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь на користь ТДВ Дальта суму попередньої оплати в розмірі 242 000, 00 грн, суму пені в розмірі 8 516, 28 грн та судовий збір в розмірі 3 757, 75 грн. Стягнуто з ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь на користь ТДВ Дальта витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 3 946, 38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь 20.10.2020 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є розірвання договору поставки та стягнення 253 920, 15 грн, тобто вимоги майнового і немайнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати оскаржуване рішення).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 складає 8 866, 20 грн (253 920, 15 грн * 1, 5 % * 150 % + 3 153, 00 грн (2 102, 00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягав сплаті в суді першої інстанції) * 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору взагалі не надано, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги, в якому докази сплати судового збору відсутні.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, докази направлення на адресу ТДВ Дальта копії апеляційної скарги до апеляційної скарги не додані.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Отже, ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь не надано доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги та додатків до неї, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга подана 20.10.2020, а повний текст рішення суду першої інстанції складено 21.09.2020, отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 12.10.2020 (11.10.2020 - вихідний день).

Отже, апеляційна скарга заявника подана з порушення строку на апеляційне оскарження. Водночас, клопотання про поновлення строку на таке апеляційне оскарження ні в резолютивній частині, ні по тексту скарги не заявлено.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надіслати позивачу апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (8 866, 20 грн) та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/8630/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь , що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич