Ухвала

від 16.11.2020 по справі 200/5113/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. Справа №200/5113/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення другого відповідача та третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю:

секретаря судового засідання - Столяренко Я.С.

позивача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікольської районної державної адміністрації про зобов`язання забезпечити відновлення законності та захисту прав, повернути земельну ділянку 50 га на поле № 1 полевого севообороту, ДП32 в державну власність з метою виконання рішення Володарського районного суду від 27.06.2001, яка передана у КСП Первомайська ПТФ з порушенням вимог законодавства, якого взагалі не було та не могло бути рішенням Тополинської сільської ради № 22 від 09.04.1997 (з урахуванням уточнень).

Позивачем надано суду клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Тополинської сільської ради та третьої особи - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

У підготовчому засіданні позивач залишив свої клопотання на розсуд суду.

Відповідач до підготовчого засідання не з`явився, у направлених суду письмових пояснення щодо заявлених позивачем клопотань зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем, оскільки розпорядження голови Володарської районної державної адміністрації від 26.06.2001 № 270 прийнято на підставі рішення Тополинської сільської ради № 22 від 09.04.1997, а тому остання має відповідати за цим позовом. Щодо залучення до участі у справі третьої особи - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідач вказав, що заперечень не має.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви та уточнень до неї, позивачем не заявлено вимог до Тополинської сільської ради, у зв`язку з чим ця особа не має відповідати за цим позовом, а відтак відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В суду відсутні підстави вважати, що рішення у даній справі матиме вплив на права Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідні докази цього в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про залучення цієї служби як третьої особи також слід відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2020.

Суддя А.С. Михайлик