Ухвала

від 18.11.2020 по справі 310/9075/18

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/9075/18

Пр. 2/310/108/20

У Х В А Л А

про внесення виправлень

18 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Вакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бердянська виправна колонія (№77) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Донецька обласна громадська організація Захист справедливості , Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальник Державної установи Бердянська виправна колонія (№77) ОСОБА_2 , про стягнення основної та додаткової заробітної плати за невідпрацьований час, стягнення додаткової заробітної плати за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як компенсаторної виплати, компенсації (індексації), зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду, -

за участі позивача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 21.10.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по зазначеній вище справі.

Під час судового засідання 18.11.2020 за ініціативою суду винесено на обговорення питання про внесення виправлень до вказаної ухвали суду в частині формулювання позовних вимог, викладених в резолютивній частині зазначеної вище ухвали.

Позивач заперечень з приводу внесення виправлень у визначений вище спосіб не висловив, проти постановлення відповідної ухвали не заперечував.

Як передбачено ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у редакції уточненої позовної заяви, поданої до суду 16.10.2 020, позовні вимоги викладені в такий спосіб:

1) Стягнути одноразово з відповідача неналежно нараховану та неналежно виплачену основну заробітну плату, за невідпрацьований час (щорічну основну відпустку більшої тривалості інваліду 3 групи за 2016, 2017 роки та неналежно нараховану щорічну відпустку за період роботи з 07.09.2017 по 01.08.2018включно) на суму 1 253 гривні 69 копійок;

2) Стягнути одноразово з відповідача неналежно нараховану та неналежно виплачену додаткову заробітну плату, в формі неналежно нарахованих та неналежно виплачених компенсаторні виплати, гарантованих Державою за невідпрацьований час (щорічну додаткову відпустку за 2018 рік) на суму 3 509 гривень 66 копійок;

3) Стягнути одноразово з відповідача не нараховану та невиплачену додаткову заробітну плату в формі компенсаторних, гарантованих Державою виплат, за відпрацьований час (підвищення посадового окладу лікаря-психіатра на 25 відсотків, за умовами Наказу 308/519, який застосовується при обчисленні заробітної плати працівникам сфери охорони здоров`я незалежно від підпорядкування) на суму 16 449 гривень 97 копійок;

4) Стягнути одноразово з відповідача середній заробіток Позивача за весь час затримки розрахунку Відповідача з Позивачем при звільненні з 01.08.2018 по 21.10.2020 (дати призначення підготовчого судового засідання по справі), як компенсаторної виплати за порушення законодавства про оплату труда, на суму 88 970 гривень 19 копійок;

5) Стягнути одноразово з відповідача компенсацію (індексацію) на суму 12 173 гривні 94 копійки;

6) Зобов`язати відшкодувати моральну (немайнову) шкоду Позивачу, ОСОБА_1 , за порушення його конституційного права на працю , в інший спосіб, в порядку примусового письмового вибачення суб`єкта власних повноважень, Державної установи Бердянська виправна колонія (№ 77) , код ЄДРПОУ 08563518, за бездіяльність уповноважених посадових осіб суб`єкта власних повноважень, ДУ БВК №77, по забезпечення права лікаря-психіатра ОСОБА_1 , на пільги встановлені законодавством України, для осіб зайнятих на важкій праці з шкідливими та небезпечними умовами праці, з приводу не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, в формі компенсаторних, гарантованих державою виплат,за відпрацьований час (підвищення посадового окладу лікаря-психіатра на 25 відсотків, за умовами Наказу №308\519,який застосовується при обчисленні заробітної плати працівникам сфери охорони здоров`я незалежно від підпорядкування), в зв`язку з відмовою уповноважених посадових осіб ДУ БВК №77, включити посаду лікаря-психіатра медичної частини ДУ БВК №77, (яка передбачена переліком закладів (підрозділів) та посад, робота в (на) яких дає право на підвищення посадових окладів (ставок) у зв`язку зі шкідливими та важкими умовами праці на 25% за пунктом 1.2 Додатку №3), в конкретній перелік посад працівників медичної частини БВК №77, які надають психіатричну та наркологічну допомогу засудженим, та яким посадові оклади(тарифні ставки) підвищуються у зв`язку зі шкідливими та важкими умовами праці на 25 %, відповідно підпункту 12 пункту 2.4.5. Наказу №308\519 , який застосовується до посади лікаря психіатра ДУ БВК №77, за пунктом 5.1.4. колективного договору, в відповідності з вимогами ст.7 Закону України Про охорону праці , ст.100 КЗпП України та вимогами ст. 27 спеціального Закону України Про психіатричну допомогу №1489 від 20.02.2000.

Судом встановлено, що за змістом описової частини ухвали, в підготовчому засіданні позивач підтримав подану 16.10.2020 уточнену позовну заяву, заявив клопотання про уточнення переліку третіх осіб, які беруть участь під час розгляду справи, а саме, просив виключити Громадську організацію Військово-Патріотичне об`єднання учасників АТО Сармат м.Бердянськ, Громадську організацію Альянс Української Єдності та Національне антикорупційне бюро України. Крім того, відмовився від клопотання про витребування доказів в частині п. "Б" й "Г", викладених у останній редакції позовної заяви, підтримав клопотання про допит свідків, навівши доводи в його обґрунтування стосовно кожної заявленої до допиту особи. Стосовно переліку позовних вимог, позивач уточнив вимогу №5 в частині дати звільнення - 01.08.2018, та, відповідно, початку періоду нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали суду від 21.10.2020 судом встановлено, шо суд дійшов висновку про проведення по справі всіх передбачених цивільно-процесуальним законодавством підготовчих дій, а саме, - уточнено позовні вимоги, з`ясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень. Тотожні обставини вбачаються й з технічного запису судового засідання від 21.10.2020.

Таким чином, позивачем на відповідній стадії судового процему реалізовано своє право, передбачене п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, яке полягає у тому, що позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно, судом на виконання п. 3 ч.1 ст.197 ЦПК України, серед іншого, заслухано уточнення позовних вимог (уточнену позовну заяву, подану 16.10.2020), розглянуто відповідні заяви.

Проте, судом під час проведення судового засідання 18.11.2020 встановлено, що у першому абзаці резолютивній частині ухвали суду від 21.10.2020 допущено описку, а саме, помилково сформульовано вимоги позивача, що сталося внаслідок технічної описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, запис фіксування судового засідання 21.10.2020, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не впливає на обсяг процесуальних прав та обов`язків сторін, які достеменно обізнані із редакцією уточненої позовної заяви, що перебуває на розгляді суду, оскільки позивач та представник відповідача були присутні під час підготовчого засідання, призначеного на 21.10.2020.

Керуючись ст. 49, 197, 258-261, 269, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, викласти та вважати вірним перший абзац резолютивної частини у такій редакції:

"Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи Бердянська виправна колонія (№77) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Донецька обласна громадська організація Захист справедливості , Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальник Державної установи Бердянська виправна колонія (№77) ОСОБА_2 , про стягнення основної та додаткової заробітної плати за невідпрацьований час, стягнення додаткової заробітної плати за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як компенсаторної виплати, компенсації (індексації), зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду."

Копію ухвали суду надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду проголошена 18.11.2020.

СуддяЛ. А. Вайнраух