Ухвала

від 18.11.2020 по справі 520/11006/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд УХВАЛА

про повернення клопотання

18 листопада 2020 р. Справа №520/11006/18 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.382, 383 КАС України по справі №520/14348/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:

- накласти на начальника Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2, тел/факс НОМЕР_3 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн.;

- половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вншу половину у розмірі 21020,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва /21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100);

- попередити начальника Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- попередити начальника Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою та другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Так, при наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаним клопотанням, суд виходить з наступного.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовані приписами статті 383 КАС України, а порядок зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду - приписами статті 382 КАС України, які включені до розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За частиною 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Належним доказом надсилання копії заяви та доданих до неї документів є оригінал фіскального чеку та бланк опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5. березня 2009 р. №270.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, належним доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачам документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Разом з тим, саме на час подання (16.11.2020) вищевказаного клопотання позивачем до матеріалів поданої заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи клопотання позивача від 16.11.2020 у порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасників процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, судом встановлено невідповідність клопотання вказаним вимогам, відповідно клопотання ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі 520/1106/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування ОСОБА_1 легкового автомобіля всупереч вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228, починаючи з 2017 року, тобто меншому розмірі, ніж 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області донарахувати та виплачувати ОСОБА_1 за Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №611/26/17 грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування ОСОБА_1 легкового автомобіля відповідно до вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №228, починаючи з 2017 року у розмірі відповідно 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач 21.10.2019 отримав виконавчий лист по вказаній справі.

07.05.2020 до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/11006/18.

Ухвалою суду від 02.06.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/11006/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в частині, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, задоволено.

Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в частині, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у строк 30 днів, з дати отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року у справі № 520/11006/18.

Так, відповідно до ч. 1-4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За визначенням, наведеним у пункті 12 частини першої статті 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що саме Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.07.2020 року (справа № 520/11006/18) постановив зокрема: зобов`язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у строк 30 днів, з дати отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року у справі № 520/11006/18, а тому власне цей суд і є судом, який вправі встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення, яке він ухвалив в адміністративній справі, а також за наслідками розгляду такого звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою встановити новий строк подання звіту, або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.382, 383 КАС України по справі №520/14348/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 18.11.2020.

Суддя Ю. О. Супрун