Рішення

від 18.11.2020 по справі 560/3073/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3073/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 в адміністративній справі №560/3073/20 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" простроченої заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в розмірі 28972529,20 грн.

До суду 12.10.2020 надійшла заява представника відповідача про стягнення судових витрат.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому зазначив, що підстави для задоволення заяви відсутні, складність справи не відповідає тому розміру витрат на правничу допомогу, які представник позивача просить стягнути.

Крім того, зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає, що витрати, які зазначені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника та третьої особи про причини неявки в судове засідання не повідомили, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно, належним чином.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Частинами 1, 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України та подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 28775,00 грн.

Досліджуючи питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд встановив наступне.

01.07.2019 між адвокатом Антал В.І. та Державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/2019.

01.07.2020 укладено додаткову угоду №3 до вищезазначеного договору щодо порядку оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги у справі 560/3073/20.

На підставі зазначеного договору та додаткової угоди сторони склали акт приймання наданих послуг від 30.09.2020 №10, згідно яких адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 28775,00 грн. Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у детальному описі робіт, виконаних адвокатом.

Оплата суми за надання правничої допомоги, підтверджується платіжним дорученням №668 від 07.10.2020 на суму 28775,00грн.

Відповідно до відомостей додаткової угоди №3 вартість адвокатських послуг ОСОБА_1 складає 950,00 грн за годину.

Разом з тим, суд враховує, що доводи і заперечення відповідача базуються на наявності рішень Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №2-а-3399/10/2270/13 та №2а-9105/10/2270/9, які і були покладені в основу аргументів відповідача і стали підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначена правова робота не потребує значних часових і розумових здібностей, а тому суд вважає, що визначення часу та суми, зазначених в акті приймання-передачі, перевищує реальність наданих послуг.

Проаналізувавши середньогодинну вартість роботи адвоката по Україні та обставини, на які посилається адвокат, складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що розумною та співмірною вартістю години роботи ОСОБА_1 є 500 грн.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 здійснено надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що підтверджується розрахунком вартості послуг - 16 годин, загальною вартістю 15200 грн. При розрахунку зазначеної вартості представник позивача керувався ставкою за годину у розмірі 950 грн.

Суд вважає, шо для виконання даної роботи та надання відповідних послуг достатньо 10 годин.

Оскільки, з врахуванням розумності та співмірності, судом визначено вартість надання послуг ОСОБА_1 у розмірі 500 гривень, то вартість витрат на надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань становить 5000 (500 грн *10 год. = 5000 грн).

Також представник відповідача зазначає, що при складанні заяв, скарг, процесуальних документів та інших документів правового характеру у справі №560/3073/20 ним затрачено 7 год., що не є співмірним обсягу наданих документів. З врахуванням зазначеного, суд вважає, що для складання заяв, скарг, процесуальних документів та інших документів правового характеру адвокату достатньо 5 годин, а вартість за таку послугу складає 2500 грн (500 грн * 5 год=2500 грн).

Крім того, ОСОБА_1 у розрахунку судових витрат зазначає, що ним затрачено час на копіювання документів, надсилання копій процесуальних документів з додатками сторонам у справі - сума вартості таких послуг складає 625 грн. Суд зазначає, що з врахуванням співмірності вартість роботи з копіювання документів, надсилання копій процесуальних документів з додатками сторонам у справі становить 500 грн.

Представник відповідача зазначає, що ним здійснено представництво в одному судовому засіданні в межах даної адміністративної справи: 2 години, загальною вартістю 5600 грн. Проте відповідно до журналів судових засідань в адміністративній справі №560/3073/20 від 02.09.2020 (30 хвилин), від 22.09.2020 (1 година), від 06.11.2020 (1 год 30 хв) загальний час участі ОСОБА_1 у судових засіданнях з урахуванням участі іншого представника , складає 1 годину (3 год *500 грн = 1500).

Таким чином, загальна сума вартості витрат, з врахуванням зазначених вище висновків складає 9500 грн.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та Державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та акту приймання-передачі послуг за договором, оскільки вони були додані до заяви про стягнення судових витрат та містяться в матеріалах справи.

Безпідставними є також твердження позивача про те, що відзив не складався адвокатом та підписаний директором Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Ковбасюком Н.М., оскільки відповідно до акту №10 приймання-передачі за договором про надання правової допомоги директором отримано послуги щодо складання відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою - задовольнити частково.

Стягнути на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 листопада 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (вул. Лермонтова, 1,Дунаївці Селище,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32413 , код ЄДРПОУ - 00952485) Третя особа:Управління державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області ( вул. Шевченка, 83А, Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 37993631)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап