Ухвала

від 18.11.2020 по справі 0940/1672/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 0940/1672/18 пров. № 857/4130/18 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М. суддів -Пліша М. А. Шинкар Т. І. за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 0940/1672/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 20.03.2018 року та визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки загальною площею 160,000 га ( кадастровий номер 2620884000:40:001:0002), розташованої за межами населеного пункту с.Явірник Зеленської сільської ради Верховинського району полонина Редиска від 26.01.2012 року №9, який укладено між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Верховинському районі за № 26208004000136 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду укласти Додаткову угоду із ОСОБА_1 до договору оренди землі від 26.01.2012 року про його поновлення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 20.03.2018 року № 9-137/15-18-СГ Про припинення договору оренди . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області розглянути питання щодо поновлення договору оренди землі, загальною площею 160,000 га (кадастровий номер 262084000:40:001:0002) від 26.01.2012 року № 9, який укладено між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 0940/1672/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання до вчинення дій - відмовлено.

26.04.2019 на зазначену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від касаційної скарги, Верховним Судом прийнято ухвалу від 05 жовтня 2020 року, якою провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №0940/1672/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання до вчинення дій закрито.

Поряд з цим, 16.05.2019 відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Справа № 0940/1672/18 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла 26 жовтня 2020 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву відповідача, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні з оглядну на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2114,40 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 22 листопада 2018 року №1150 (а.с.136).

Як зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Слід зазначити, що норми статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, здійснених відповідачем - суб`єктом владних повноважень, у випадку відмови у задоволенні позову.

Також, за аналогічних обставин, норми Закону України Про судовий збір не передбачають повернення судового збору зі спеціального фонду Державного бюджету України відповідачеві - суб`єкту владних повноважень.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 0940/1672/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинення дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк судді М. А. Пліш Т. І. Шинкар