Ухвала

від 17.07.2020 по справі 761/20432/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20432/20

Провадження № 2-з/761/603/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владіслав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61628661 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №438 виданого 14.02.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрієвичем до прийняття рішення у справі.

Заява мотивована тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.05.2019 року гр. ОСОБА_2 , маючи прямий, направлений на отримання матеріальної вигоди в період з 10.05.2019 року по 30.05.2019 року використав підроблений паспорт на його ім`я ОСОБА_1 та уклав кредитний договір № МФ-0161900000661 від 17.05.2019 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Бі Ел Джи Мікрофінанс . На даний час кримінальне провадження №12019110200004310 за ч.2 ст.190 КК України за ст. 358 ч.4 КК України перебуває в Києво-Святошинському районному суді Київської області. Оскільки, кредитний договір він не підписував та не отримував кошти, він був змушений звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що предмет позову та захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №438, вчинений 14 лютого 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс заборгованість у розмірі 8060,33 грн.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем 24.03.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в № 61628613 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет спору щодо оскарження виконавчого напису на підставі якого здійснюється виконавчі дії, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владіслав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 61628613, відкритого приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 438 вчиненого 14.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (код ЄДРПОУ: 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41) грошових коштів у сумі 8 060 грн. 33 коп. до прийняття рішення у справі.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс , код ЄДРПОУ: 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41. Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, адреса: м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: