Ухвала

від 18.11.2020 по справі 366/18/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14224/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 366/18/20

18 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ткаченка Ю.В., про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, державних актів та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог щодо витребування на користь держави в особі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок площею 1,4837га з кадастровим номером 3222081401:01:013:0057 та площею 1,0815 га з кадастровим номером 3222081401:01:013:0058, які розташовані в адміністративних межах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що закриття провадження у цій справі не позбавляє його права на подання позову про той самий предмет з тих саме підстав до інших осіб (спадкоємців), в порядку ст.1281 ЦК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 жовтня 2020 року заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційні скарги на ухвалу суду підлягають залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом вказано документ, що підтверджує сплату судового збору на 1 арк., проте такий додаток відсутній в матеріалах справи, що підтверджується Актом Київського апеляційного суду №665/0106/20 від 26.10.2020 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ткаченка Ю.В., про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, державних актів та витребування земельних ділянок з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: