Ухвала

від 28.09.2020 по справі 370/2163/20

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа №370/2163/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко Альона Василіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СЕТАМ , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ КОСТ , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. про визнання недійсними електронних торгів ,

в с т а н о в и в :

10.09.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом, який ухвалою суду від 14.09.2020 року прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2020 року о 11 год. 00 хв.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою від 14.09.2020 року повернуто заявнику.

24.09.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій він вказав, що подав позов до Державного підприємства СЕТАМ , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ КОСТ , Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л. В. було подано позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів. В якому просив визнати недійсними електронні торги, проведенних Державним підприємством Сетам 21.07.2020, які оформлені протоколом № 492177 із реалізації лоту № 430284 - земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 2,7240 га, кадастровий номер: 3222784200:03:015:0029, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, цільове призначення - землі для ведення садівництва, у виконавчому провадженні №62221012; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 492177, який сформований 21.07.2020 о 22:00:14, за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 430284 - земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 2,7240 га, кадастровий номер: 3222784200:03:015:0029, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, цільове призначення - землі для ведення садівництва, у виконавчому провадженні №62221012; визнання недійсним та скасування Акту про проведення електронних торгів від 27.07.2020 р., складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р. С. у виконавчому провадженні №62221012 щодо реалізації лоту № 430284 - земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 2,7240 га, кадастровий номер: 3222784200:03:015:0029, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, цільове призначення - землі для ведення садівництва; визнання недійсним та скасування Свідоцтва від 29.07.2020 за реєстраційним №407, виданого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л. В. переможцю торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ КОСТ (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 2,7240 га, кадастровий номер: 3222784200:03:015:0029, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, цільове призначення - землі для ведення садівництва); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 539014846 від 04.09.2017 12:25:21, прийнятого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л. В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ КОСТ на земельну ділянку загальною площею 2,7240 га, кадастровий номер: 3222784200:03:015:0029, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, цільове призначення - землі для ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 492177, 21 липня 2020 року відбулись електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 2,7240 га, кадастровий номер 3222784200:03:015:0029, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада з реєстраційним номером лота 430284, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ КОСТ .

Спірна земельна ділянка вибула із власності позивача у зв`язку із порушенням при проведенні електронних торгів положень Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, у зв`язку з чим подано позовну заяву в якій позивач просить визнати електронні торги недійсними.

На даний час ТОВ ФОРЕСТ КОСТ вживає дій щодо подальшого продажу спірної земельної ділянки що є предметом спору.

На сайтах http://100геа1tу.uа/ та http://blagovist.uа/ містяться оголошення про продаж земельної ділянки кадастровий номер: 3222784200:03:015:0029 в числі інших шести земельних ділянок. Тобто, на продаж єдиним об`єктом виставлені сім земельних ділянок в Київській області, Макарівського району на початку села Лишня. Згідно розміщеної схеми розташування земельних ділянок в оголошенні про продаж, спірна земельна ділянка загальною площею 2,7240 га в оголошенні міститься під № 7. При накладенні вказаної земельної ділянки із спірною земельною ділянкою на Публічній кадастровій карті України спірна земельна ділянка загальною площею 2,7240 га, кадастровий номер: 3222784200:03:015:0029 ідентична із земельною ділянкою № 7, що доводиться наданими доказами до заяви.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на час виконання рішення суду земельна ділянка може бути вже перепроданою.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ КОСТ (код ЄДРПОУ 43672692) було зареєстровано 19.06.2020 року. ТОВ ФОРЕСТ КОСТ після проведення прилюдних торгів стало власником земельної ділянки, площею 2,7240 га, кадастровий номер 3222784200:03:015:0029.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачами до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про намір відповідачів відчужити спірну земельну ділянку, а надані позивачем інформаційні листи з продажу земельних ділянок з інтернет сайтів, суд не бере до уваги, оскільки на них відсутні докази що саме відповідачі відчужують земельну ділянку та саме ту земельну ділянку яка є предметом спору.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18).

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях заявників і при цьому ними недостатньо обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, не наведено посилань нате, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачами спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, окрім того, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі № 370/2163/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СЕТАМ , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ КОСТ , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. про визнання недійсними електронних торгів - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко