Ухвала

від 16.11.2020 по справі 535/13/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/13/20

Провадження № 4-с/535/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, № 869 від 06.12.2019 року та № 870 від 06.12.2019 року, проведеного ПП Центр незалежної оцінки та експертизи , та визнання такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 звіт про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 869 від 06.12.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 870 від 06.12.2019 року, складені суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертизи, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 57489912 в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, № 869 від 06.12.2019 року та № 870 від 06.12.2019 року, проведеного ПП Центр незалежної оцінки та експертизи . Одночасно, просить постановити окрему ухвалу відносно Головного державного виконавця Лукмасла М.М. за порушення встановленого порядку вчинення процесуальних дій в межах виконавчого провадження ЗВП № 57489912. Крім того, звідно уточнених позовних вимг викладених у письмових поясненнях від 24.02.2020 року (а.с. 123-130) скаржник просить також визнати такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 звіт про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 869 від 06.12.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 870 від 06.12.2019 року, складені суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертизи .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП № 57489912 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

12.12.2019 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від державного виконавця Лукмасла М.М. щодо оцінки арештованого майна в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 , а саме: 1) про визначення вартості земельної ділянки площею 0,0491 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:0748, земельної ділянки площею 0,5185 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:0737, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - загальна вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 870 від 06.12.2019 р., проведеного ПП Центр незалежної оцінки та експертизи , становить 77 100,00 грн., без ПДВ; 2) про визначення вартості будівлі модулів, металоконструкцій в кількості 3 об`єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) - загальна вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 867 від 27.11.2019 р., проведеного ПП Центр незалежної оцінки та експертизи , становить 1 110 000,00 грн. без ПДВ; 3) про визначення вартості земельної ділянки площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197; земельної ділянки площею 0,1233 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:0644, земельної ділянки площею 0,5050 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:0645, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) - загальна вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 869 від 06.12.2019 р., проведеного ПП Центр незалежної оцінки та експертизи , становить 1 075 000,00 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 не згоден із вартістю оцінки майна та вважає дії державного виконавця неправомірними в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна проведених ПП Центр незалежної оцінки та експертизи , оскільки суб`єктом оціночної діяльності не проведено огляд (обстеження) майна, що підлягає оцінці. Крім того, допущено описку у назві вулиці де розташовані лоти, які виставлено на електронні торги, а саме: вказано невірно вулицю Об`їздна, замість вірного - вул. Об`їзна. А також Згідно звіту про оцінку майна № 867 об`єктом оцінки стало рухоме майно: будівлі модулів, металоконструкцій в кількості 3 об`єкти, а його вартість була визначена в сумі 1 110 000 грн. Однак, згідно звіту про оцінку майна, складеного на замовлення ОСОБА_1 ПП Оцінювач від 19.02.2020 року, безкаркасні ангари № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 є капітальними спорудами, які неможливо перемістити і змонтувати в іншому місці. Невірне віднесення експертом об`єкта оцінки до категорії рухомого майна та відсутність його безпосереднього огляду, призвело до невірної характеристики ангарів та досить значного заниження його вартості. Крім того, скаржник зазначає, що на земельні ділянки площею 1,0235 га з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, та площею 0,1724 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (стара назва - Радянська) укладено договір іпотеки , (Іпотекодавець: філія АКБ ІМЕКСБАНК ), що не було враховано державним виконавцем.

Враховуючи зазначені порушення, скаржник вважає, що оскаржуваний звіт про оцінку майна не може бути використаний в межах процедури зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 року справу було розподілено та передано судді Мальцеву С.О.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.04.2020 року вищезазначену скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

11.02.2020 року до суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. надійшов відзив на скаргу, в який останній вказав, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 57489912 . Ним з дотриманням положення статті 57 Закону України Про виконавче провадження винесено 16.07.2019 року постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, належного божнику ОСОБА_1 . Вказана постанова стягувачем не оскаржувалась. ОСОБА_6 зазначив, що доводи скарги про те, що підставою для оскарження оцінки майна є порушення методики її проведення є безпідтставними і крім того взагалі не підтверджують неправомірність дій самого державного виконавця, які полягали у врахуванні висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності, якого призначеного відповідною постановою. Крім того, всупереч ст. 81 ЦПК України скаржником не підтверджено жодним належним, допустимими та достовірним доказом протиправність дій державного виконавця під час здійснення оцінки арештованого майна, оскільки виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності відповідно до вимог ст.57 Закону України Про виконавче провадження , зокрема попереджено про кримінальну відповідальність, відповідно, яка у даному виконавчому провадженні не оскаржувалась, тому відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця. При цьому, державний виконавець зазначає, що скаржник своєчасно був ознайомлений з усіма винесеними ним в межах зведеного виконавчого провадження процесуальними документами, а ні постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, а ні постанову про опис та арешт майна оскаржено не було. Враховуючи викладені ним обставини у видзиві на скаргу, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , не перешкоджає розглядові справи.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просить розгляд справи провести без його участі. Заявлені вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. надав суду письмову заяву від 06.11.2020 року в якій просить розгляд скарги провести без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про причини неявки у судове засідання не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

На виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 57489912.

До складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 входять:

- виконавче провадження ВП № 48905406 з виконання виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 66462 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи в суді становить 860 682, 90 грн.

- виконавче провадження ВП № 48905532 з виконання виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8575,59 грн.

- виконавче провадження ВП № 51338250 з виконання виконавчого листа № 535/44/16-ц від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 551,21 грн.

- виконавче провадження № ВП 51338006 з виконання виконавчого листа №535/44/16 від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 586111, 97 грн.

- виконавче провадження ВП № 53221598 з виконання виконавчого листа №535/588/16-ц від 31.08.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 705476,01 грн.

- виконавче провадження ВП № 49196599 з виконання виконавчого листа № 535/690/15-ц від 16.10.2015 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 778892,38 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4141,20 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 4409,60 грн. Всього 787443,18 грн.

- виконавче провадження ВП № 53093723 з виконання виконавчого листа № 535/61/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судових витрат у сумі 3639,25 грн.

11.07.2019 року відповідно до постанови головного державного виконавця Лукмасла М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано майно боржника, а саме:

- земельну ділянку - кадастровий номер 5322255100:30:002:0748, площею 0,0491 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку кадастровий номер 5322255100:30:002:0737, площею 0,5185 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

- будівлі модулів, металоконструкцій в кількості 3 (три) об`єкти, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197, площею 1,1959 га, для розміщення та есплуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 23.04.2019 вих. № 11-16-0.2- - 449/2-19 рахується за боржником - ОСОБА_1 , але право власності на яке не зареєстровано в законном порядку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами від 27.11.2019 року головний державний виконавець Лукмасло М.М. залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для участі у зеведеному виконавчому провадженні ЗВП № 57489912 і зобов`язав визначити ринкову вартість описаного й арештованого майна боржника. У своїх постановах державний виконавець також попередив ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі Скобкіна Д.С. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

09.12.2019 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшли звіти №867, 868, 869 про визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»

За приписами ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На адресу за місцем реєстрації боржника - ОСОБА_1 12.12.2019 рекомендованим листом, направлені повідомлення про результати проведення незалежної оцінки описаного і арештованого майна божника, які були вручені адресату особисто 17.12.2019 року.

30.01.2020 року постановою в.о. постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кінаш Д.І. внесено виправлення у всі процесуальні документи винесені та складені відділом при виконанні зведеного виконавчого провадження №57489912, а саме: зазначити замість Полтавська область, смт Котельва, вул. Радянська та Полтавська область, смт Котельва, вул. Об`їздна, вважати вірне: Полтавська область, смт Котельва, вул. Об`їзна .

12 червня 2020 року постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кінаш Д.І. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами та зобов`язано державного виконавця привести зведене виконавче провадження № 57489912 у відповідність до вимог чинного законодавтсва.

Постановою головного деражвного виконавця Лукмасла М.М. про звільнення майна з-під арешту від 23.07.2020 року припинено чинність арешту: земельної ділянки - кадастровий №53222551000:30:002:0644, земельної ділянки - кадастровий №53222551000:30:002:0645, земельної ділянки - кадастровий №53222551000:30:002:0737, земельної ділянки - кадастровий №53222551000:30:002:0748, у зв`язку з їх об`єднанням та створенням нової земельної ділянки, та припинено проведення електронних торгів по лотам№№405478, 405461, 408272.

Згідно з інформацією відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 22.04.2019 року №3/409/19, щодо здійснення перереєстрації земельних ділянок, які є у власності ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та згідно рішення Котелевської селищної ради 32 позачергової сесії VІ скликання від 10.07.2012 року проведено об`єднання земельних ділянок площею 0,1724 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 1,0235 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. З наведених вище земельних ділянок створено одну нову площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, але право власності на неї за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2020 року надано дозвіл шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,1959 га, кадастровий номер: 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, що рахується за боржником - ОСОБА_1 , але право власності на яку не зареєстровано в законному порядку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту ЗВП 57489912 про реалізацію рухомого майна від 01.09.2020 року відбулися електронні торги з реалізації рухомого майна по лоту №405454, в реультаті яких продано будівлі модулів, металоконструкцій в кількості 3 об`єкти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 . Арештоване майно реалізовано 28.02.2020 року державним підприємством Сетам за допомогою системи електронних торгів за ціною 1 110 000,00 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. у зведеному виконавчому провадженні № 57489912 в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна є неправомірними.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У частині третій та четвертій статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналіз статті 57 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Судом встановлено, що дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 щодо оцінки майна відповідали положенням статті 57 Закону України Про виконавче провадження , а незгода боржника з процедурою проведення оцінки майна не свідчить про порушення прав сторони виконавчого провадження з боку приватного виконавця. Крім того слід звернути увагу скаржника, що в разі незгоди із результатами оцінки майна, він мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, скаржник не надав належних та допустимих доказів того, що звіти про оцінку майна є недійсними або необ`єктивними, а також доказів того, що звіти про оцінку майна складені з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна (положення (національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; методик та інших нормативно-правових актів, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України).

Наданий скаржником альтернативний звіт про оцінку майна виконаний на його замолення ПП Оцінювач 19.02.2020 року не може братися до уваги як доказ заниження вартості об`єктів переданих на реалізацію суб`єктом оціночної діяльності, або невірного визначення стусу оцінюваного майна як рухомого. Суб`єкт оціночної діяльності - ПП Оцінювач про кримінальну відповідальність, в тому числі за надання завідомо неправдивого висновку не повідомлявся, звіт виконано на замовлення божника ОСОБА_1 який об`єктивно був зацікавлений в результатах оцінки.

Суд не бере до уваги доводи скаржника про необ`єктивність звітів про проведення оцінки майна в зв`язку з включення державним виконавцем Лукмаслом М.М. до опису майна, яке підлягає оцінці, з метою подальшої його реалізації в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912, зокрема земельних ділянок, які не можуть бути предметом оціночної діяльності, оскільки вони виключені з опису арештованого майна відповідно до постанови головного державного виконавця Лукмасла М.М. про звільнення майна з-під арешту від 23.07.2020 року.

Щодо твердження скаржника ОСОБА_1 про наявність укладеного договору іпотеки , на земельні ділянки, відносно яких проведена оцінка з метою їх подальшої реалізації, то як зазначається у постанові Полтавського апеляційного суду від 08.08.2020 року , за повідомленням АТ Імексбанк кредит, наданий ОСОБА_1 та забезпечений договорами іпотеки земельних ділянок, погашений у повному обсязі 23.07.2014 року.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, оскільки зазначені заявником обставини ґрунтуються виключно на його припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.

Оцінюючи всі вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої скарги і вважає , що вона задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, зі скаржника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 57, 58 Закону України Про виконавче провадження , ст.3,1012,32 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, № 869 від 06.12.2019 року та № 870 від 06.12.2019 року, проведеного ПП Центр незалежної оцінки та експертизи , та визнання такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912: звіт про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 869 від 06.12.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 870 від 06.12.2019 року, складені суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертизи, відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі ухвалу складено 19 . 11 .2020 року.

Суддя: С.О.Мальцев