Постанова

від 19.11.2020 по справі 560/4292/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4292/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

19 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 08.07.2020 о 12:16, повний текст якого виготовлено 15.07.2020) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж", розташованого за адресами: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова 17, вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та вул. Лесі Українки 8 (код ЄДРПОУ 00284049), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.12.2019 №304.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами контрольного заходу щодо усунення ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" порушень, вказаних у акті від 12.12.2019 №304, позивачем складено акт №173 від 10.03.2020 згідно якого частково усунено виявлені порушення. При цьому, ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" продовжує вживати усіх можливих заходів для усунення порушень у повному обсязі.

Разом з цим, позивач не довів, що експлуатація учбового корпусу і студентських гуртожитків ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" створює загрозу життю і здоров`ю людей, а також необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації учбового корпусу і студентських гуртожитків, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач зауважив, що застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" порушує принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" є діючим навчальним закладом і повна заборона експлуатації його будівель призведе до обмеження прав студентів на освіту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, подальша робота державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" із виявленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу, перешкоджає проведенню робіт з евакуації та укриття людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Посадовою особою Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, - державним вищим навчальним закладом "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж", розташованого за адресами: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 17, вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та вул. Лесі Українки, 8.

За результатами проведеного заходу складений акт №304 від 12.12.2019, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (далі - ППБУ), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в навчальному корпусі вул. Суворова, 17 та в гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ III п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

2. Допущено використання горючого опорядження (облицювання) стін з невизначеними показниками пожежної небезпеки (навчальний корпус вул. Суворова,17: центральний евакуаційний шлях, коридори на 1- му та 2- му поверхах, читальний зал, кабінети № 24,36,38,39,43,46) (розділ III п.2.23 НАПБ А.01.001-2014);

3. В гуртожитках № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та № 2 в підвальних приміщеннях допущено захаращення горючими матеріалами (Розділ III п.2.13 НАПБ А.01.001-2014);

4. В гуртожитку №1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 на 2-му та 3-му поверсі допущено захаращення переходу в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини (розділ III п.2.37 НАПБ А.01.001-2014);

5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в навчальному корпусі вул. Суворова, 17 не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

6. В гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8 допущено користування пошкодженими розетками (кім. №161) (Розділ IV п. 1. 18 НАПБ А.01.001-2014);

7. Допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в навчальному корпусі вул. Суворова, 17 (приймальня), гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 (житлові кімнати), та гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8 (житлові кімнати) (Розділ IV п. 1.8 НАПБ А.01.001-2014);

8. Всі електрощити та групові електрощитки в навчальному корпусі вул. Суворова, 17, гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8 не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Розділ IV п. 1.16 НАПБ А.01.001-2014);

9. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (навчальний корпус вул. Суворова,17: центральний евакуаційний шлях, коридори на 1-му та 2-му поверхах, читальний зал, кабінети № 24,36,38,39,43,46) (Розділ IV п. 1.17 НАПБ А.01.001-2014);

10. В гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та в гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8 допущено використання побутових електронагрівальних приладів в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено відповідно до інструкції з пожежної безпеки № 81/аг (Розділ IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

11. В гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8 допускається користування світильником з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (приміщення вахтера) (Розділ IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

12. В гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8 допущено експлуатацію проводів з пошкодженою ізоляцією (приміщення вахтера) (Розділ IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

13. Не забезпечено захист навчального корпусу вул. Суворова, 17, гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014);

14. Усі приміщення навчального корпусу вул. Суворова, 17, гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8, а також в гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 приміщення на 2, 3, та 4 поверхах не обладнано системами протипожежного захисту (Розділ V п.1.2 НАПБ A. 01.001-2014, Табл.А1 п.2 пп.2.1 та п.7 п.п.7.1.1 ДБН В2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту );

15. Для пожежного гідранта на території навчального закладу по вул. Суворова, 17 на покажчику не вказано внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах та не зазначено вид водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (Розділ V глава 2 п.2.1 п.п.9 НАПБ А.01.001- 2014);

16. На покажчику пожежної водойми на території навчального закладу по вул. Суворова, 17 не вказано цифрове значення запасу води в кубічних метрах, кількість автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (Розділ V глава 2 п.2.1 п.п.9 НАПБ А.01.001- 2014);

17. В гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 до пожежних кран - комплектів на 2, 3 та 4 поверхах заблокований вільний доступ (Розділ V глава 2 п.2.2 п.п.1 НАПБ А.01.001- 2014);

18. В гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 пожежний кран - комплект ( 3 шт.) на 2, 3 та 4 поверхах не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом (Розділ V глава 2 п.2.2 п.п.2 НАПБ А.01.001- 2014);

19. В гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8 на дверцятах шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувального підрозділу (Розділ V глава 2 п.2.2 п.п.8 НАПБ А.01.001- 2014);

20. В гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 пожежні кран-комплекти (4 шт) не справні та не доступні для використання (не під`єднані до центральної водомережі) (Розділ V глава 2 п.2.2 п.п.9 НАПБ А.01.001- 2014);

21. Не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників (Розділ III п.2.2 НАПБ А.01.001-2014, Розділ V п.3.17 НАПБ А.01.001-2014, Розділ II п.5 наказу МВС України № 25 від 15.01.2018);

22. Навчальний корпус вул. Суворова, 17, гуртожиток №1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та гуртожиток № 2 вул. Л. Українки, 8 не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту органів дихання (протигазами та фільтрувальними пристроями для саморятування людей під час пожежі) (Розділ V І п. 1.3 НАПБ А.01.001-2014);

23. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Постанова КМУ № 1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту» );

24. Не обладнано системою оповіщення про пожежу та евакуювання людей (СО) навчальний корпус вул. Суворова,17, СО другого типу, гуртожиток №1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та гуртожиток № 2 вул. Л. Українки,8 СО третього типу (Табл.Б.1 п.5.3 та п.15 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту );

25. Біля вхідних дверей до захисної споруди не вивішано табличку розміром 60 х 50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону. У нічний час таблички позначення захисної споруди і входи мають бути освітлені або дубльовані світловими покажчиками (Розділ II п.4 наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 року);

26. Захисна споруда не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежною сигналізацією (Розділ II п.5 наказу МВС України № 579 від 09.07.2018);

27. В захисній споруді в неналежному технічному стані утримуються комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (Розділ II п.7 наказу МВС України № 579 від 09.07.2018);

28. Системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди утримуються у несправному стані та не захищені від корозії (Розділ II п.10 наказу МВС України №579 від 09.07.2018);

29. Не здійснюється обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) (Розділ III глава 3 п.1, п.2, п.З наказу МВС України № 579 від 09.07.2018);

30. Формування з обслуговування захисної споруди не забезпечене засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди (Розділ VII глава 1 п.5 наказу МВС України № 579 від 09.07.2018);

31. Захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами (Розділ VII глава 1 п.6 наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 року).

В подальшому посадовою особою Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, - державним вищим навчальним закладом "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж", розташованого за адресами: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 17, вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та вул. Лесі Українки, 8.

За результатами проведеного заходу складений акт №173 від 10.03.2020, яким встановлено, що порушення, зазначені у пунктах 1, 2, 13, 14, 22, 24, 26-31 акту №304 від 12.12.2019, залишаються неусунутими.

З урахуванням наведеного Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до суду із вказаним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.12.2019 №304.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" не у повному обсязі усунуто порушення, зазначені в акті від 12.12.2019 №304, відтак, подальша робота ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Відповідно до пунктів 32-33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18, посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

У постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі № 814/1272/18 та від 26 березня 2020 року по справі №520/6694/19 зазначено, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Встановлено, що після звернення до суду із цим позовом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області 10 березня 2020 року провело позапланову перевірку і встановило, що відповідач не усунув всі порушення, які були виявлені попередньою перевіркою, яка проводилась 11-12 грудня 2019 року. Зокрема, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в навчальному корпусі вул. Суворова, 17 та в гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; допущено використання горючого опорядження (облицювання) стін з невизначеними показниками пожежної небезпеки (навчальний корпус вул. Суворова,17: центральний евакуаційний шлях, коридори на 1-му та 2-му поверхах, читальний зал, кабінети № 24,36,38,39,43,46); не забезпечено захист навчального корпусу вул. Суворова, 17, гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; усі приміщення навчального корпусу вул. Суворова, 17, гуртожитку № 2 вул. Л. Українки, 8, а також в гуртожитку № 1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 приміщення на 2, 3, та 4 поверхах не обладнано системами протипожежного захисту; не обладнано системою оповіщення про пожежу та евакуювання людей (СО) навчальний корпус вул. Суворова, 17, СО другого типу, гуртожиток №1 вул. Героїв Небесної Сотні, 35 та гуртожиток № 2 вул. Л. Українки, 8 СО третього типу; захисна споруда не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежною сигналізацією.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції наявні порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем повністю усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, а тому є обґрунтованими доводи позивача про те, що робота такого закладу до повного усунення виявлених перевіркою порушень підлягає зупиненню.

До того ж, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Тому, посилання відповідача на те, що застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель ДВНЗ "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" порушує принцип пропорційності є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський індустріальний коледж" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.