Рішення

від 17.11.2020 по справі 905/1507/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.2020 Справа № 905/1507/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-НОВА» , смт.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Плюс» , смт.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління предмету іпотеки, надання прав щодо здійснення управління предметом іпотеки, зобов`язання звільнити предмет іпотеки, закріплення права управителя щодо предмету іпотеки

представників :

від позивача: Левицька А.В., ордер серія ПТ №000,393 від 14.09.2020

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-НОВА» , смт.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління предмету іпотеки, надання прав щодо здійснення управління предметом іпотеки, зобов`язання звільнити предмет іпотеки, закріплення права управителя щодо предмету іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Плюс» грошових зобов`язань за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017, перехід до позивача права грошової вимоги за вказаним кредитним договором та статусу іпотекодержателя предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки №MRVKLOK26139/DZ1 від 08.11.2017, укладеного між Банком та відповідачем, що стало підставою для звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Плюс» .

Ухвалою від 20.10.2020 закрито підготовче провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 17.11.2020.

У судове засідання 17.11.2020 з`явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 17.11.2020 не з`явилися; про місце, час та дату судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив.

При цьому судом враховується, що явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.11.2020, обов`язковою не визнавалась. Разом з тим про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу по суті, суду не повідомлялося.

Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи та за наявними матеріалами справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк , правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Деметра-плюс (далі - позичальник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) укладено кредитний договір №МRVКLОК26139 (далі - договір), відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 12 309 150,00грн. та терміном повернення до 07.11.2018 (пункт А.2 та пункт А.3 розділу А договору).

У пункті А.5. договору сторони узгодили, що позичальник погашає повністю до нуля заборгованість по цьому договору через транзитний рахунок, зазначений у пункті А.4. цього договору, у термін до 90 днів з моменту її виникнення. Рахунок для обслуговування кредиту НОМЕР_1 (пункт А.4. договору).

Зобов`язання позичальника забезпечуються: договором іпотеки №MRVKLOK26139/DZ1 від 08.11.2017р., договором іпотеки №MRVKLOK26139/DZ2 від 08.11.2017р., договором поруки №MRVKLOK26139/DР від 08.11.2017р. (пункт А.6. договору).

Відповідно до пункту А.7. договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 18% річних.

Згідно з пунктом А.8. договору у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користування, кредитом у розмірі 36% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом А.9. договору передбачено, що датою сплати процентів є 25 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п. 7.3. цього Договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п.2.3.2. цього договору).

Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2. договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. цього договору.

Згідно із підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість з оборотністю згідно із п. А.5. цього договору.

Підпунктом 2.2.4. пунктом 2.2. договору на відповідача покладено обов`язок повернути кредит у терміни, встановлені пунктами 1.2., 2.2.17., 2.2.18., 2.3.2. цього договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.17., 2.2.18., 2.3.2., 2.4.1. цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.7. цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору та ст.212 ЦК України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.17., 2.2.18., 2.3.2., 2.4.1. цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А.8 цього договору.

Сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1., 4.2. цього договору, здійснюється у дату сплати процентів, яка зазначена у п. А.9. договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту. (пункт 4.3. договору).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладання електронного цифрового підпису усіма його сторонами. Цей договір у частині п.4.4. цього договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах визначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (пункт 6.1. та пункт 6.2. договору).

08.11.2017 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк , правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕМЕТРА-НОВА (далі - іпотекодавець, відповідач) уклали договір іпотеки №MRVKLOK26139/DZ1 (далі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №670/5.

Відповідно до пункту 1. договору іпотеки предметом цього договору є надання іпотекодавцем (ТОВ ДЕМЕТРА-НОВА ) в іпотеку майна та земельної ділянки, зазначених в п.п. 7, 8 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ТД ДЕМЕТРА-ПЛЮС (позичальник) перед іпотекодержателем (АТ КБ Приватбанк ), в силу чого іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна та земельної ділянки переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

За змістом пункту 2. договору іпотеки за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з кредитного договору №MRVKLOK26139 від 08.11.2017.

Відповідно до пункту 7. договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

- майно №1: нерухоме майно - будівлю, склад мінеральних добрив, суміші і будматеріалів загальною площею 3595,4 кв.м., матеріали стін: цегла, з/б плити, опис: літера А;

- майно №2: нерухоме майно - інше склад мінеральних добрив, будівля контори, а саме: склад мінеральних добрив, загальною площею 1094,2 кв.м., позначений на плані літ.Г-2, інв..№259; будівля контори, загальною площею 401,4 кв.м., позначена на плані літ. Д-2 д, д`д» , номер об`єкта в РПВН: 20759560;

- майно №3: нерухоме майно - нежитлова будівля, нежитлова будівля, а саме: комплекс будівель: будівля лабораторії, позначена на плані літ. Б, цегляна, загальною площею 373,5 кв.м.; будівля складу мінеральних добрив, позначена на плані літ.В, цегляна, загальною площею 984,2 кв.м.

Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, а саме: гараж інвентарний номер 0014/А, залізобетонна огорожа Єкохут інвентарний номер 0005/А, залізобетонна огорожа Єкохут інвентарний номер 0011/А, під`їзна автодорога інвентарній номер 0013/А. Майно та всі його приналежності знаходяться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75.

Згідно з пунктом 8 договору, майно розташоване на:

- земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,573 га, кадастровий номер якої 1410300000:00:013:0295. Земельна ділянка №1 передається в іпотеку разом з усіма її приналежностями, а саме: з нежитловими та господарськими спорудами;

- земельній ділянці за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), будинок 75, площею 0,4158 га, кадастровий номер якої 1410300000:00:013:0294. Земельна ділянка №2 передається в іпотеку разом з усіма її приналежностями, а саме: з нежитловими та господарськими спорудами.

Земельна ділянка №1 та земельна №2 далі за текстом Земельна ділянка .

- земельній ділянці за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), земельна ділянка 75, площею 0,188 га, кадастровий номер якої 1410300000:00:013:0461. Земельна ділянка №3 знаходиться у строковому платному користуванні іпотекодавця згідно договору оренди земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м.Артемівська б/н від 29.07.2013р.

Майно та Земельна ділянка складають предмет договору іпотеки за цим договором (пункт 9 договору).

Відповідно до підпункту 19.8.1 пункту 19.8. договору іпотеки, іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Пунктом 25 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 19.6, 19.8.1, 19.8.2, 19.8.3, 19.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України Про іпотеку на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

За твердженнями позивача свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, перерахувавши позичальнику кредитні кошти на його поточний рахунок НОМЕР_2 , що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 , платіжним дорученням від 05.04.2018 та меморіальними ордерами від 11.04.2018, від 13.04.2018, 30.07.2018 та від 02.08.2018.

05.04.2018 на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2 були перераховані кредитні кошти в розмірі 3 483 540,00грн., 11.04.2018 в розмірі 5 583 660,00грн., 13.04.2018 в розмірі 2 880 144,00грн. Загальний розмір фактично наданого кредиту становить 11 947 344,00грн.

В порушення умов кредитного договору, позичальник не здійснив повного погашення заборгованості впродовж 90 днів з дня її виникнення, як це передбачено пункті А.5. договору.

Враховуючи порушення позичальником ТОВ ТД Деметра-Плюс зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління предмету іпотеки, надання прав щодо здійснення управління предметом іпотеки, зобов`язання звільнити предмет іпотеки, закріпити права управителя щодо предмету іпотеки.

Отже, предметом доказування по даній справі є обставини виконання сторонами умов кредитного договору, договору іпотеки, строки дії договорів, наявність заборгованості за кредитним договором, та наявність/відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління предмету іпотеки, надання прав щодо здійснення управління предметом іпотеки, зобов`язання звільнити предмет іпотеки, закріпити права управителя щодо предмету іпотеки.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 33 Закону України Про іпотеку визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з приписами статті 34 Закону України Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Закону України Про іпотеку в разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань боржником, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто за рішенням суду.

Згідно з пунктом 2 статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Щодо розміру заборгованості за кредитним договором, то зазначення розміру такої заборгованості є вимогою тієї ж статті 30 Закону України Про іпотеку .

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України Про іпотеку передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку №АЕ-02.2-03-05/02/20-АЕ, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ АКО ЕКСПЕРТ , загальна вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення, складає 5 943 400,00грн.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду у цій справі не з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, а саме для звернення стягнення на предмет іпотеки у межах забезпечення відповідачем виконання основного зобов`язання, для чого є необхідним судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16 викладено правову позицію, згідно з якою наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

З урахуванням викладеного, наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5282/18 від 30.09.2019 присуджено до стягнення солідарно, в тому числі, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 10 947 344,00грн., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 025 455,12грн. та пеню в розмірі 1 569 001,32грн.

Рішення набрало законної сили, у встановленому законодавством порядку не скасоване. Відомостей щодо виконання цього рішення не надано.

Відповідно до імперативних приписів частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України, вищезазначені обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5258/18 від 30.09.2019 не підлягають доказуванню.

В свою чергу, згідно позовної заяви у даній справі, позивачем нараховано проценти за користування кредитом в розмірі 2 764 031,82грн. та пеня в розмірі 7 463 800,92грн., що розраховані за загальний період з 15.11.2017 по 07.08.2020 згідно наданого розрахунку.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц та Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного цивільного суду №175/4753/15-ц від 06.02.2019, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Як вбачається з вищезазначеного кредитного договору, сторонами погоджено термін повернення кредиту 07.11.2018, та строк договору - до повного виконання вказаного в договорі №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 зобов`язання.

За таких обставин, нарахування процентів та пені після 08.11.2018 (закінчення строку кредитування) є безпідставним, а відтак правомірною сумою процентів за користування кредитом є 1025455,12грн. та пені в розмірі 1 569 001,32грн. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі №904/387/20, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі №904/387/20 звернено стягнення на нерухоме майно яке належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-НОВА» за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017.

Таким чином, обставини встановлені судовим рішення у справі №904/387/20 згідно статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Процедура продажу предмета іпотеки, передбачена статтею 38 Закону України Про іпотеку , може бути застосована як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки і в судовому порядку (про що суд згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону України Про іпотеку має вказати у судовому рішенні про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки), і у позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Частина 2 статті 36 Закону України Про іпотеку встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, та означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону України Про іпотеку , то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом приписів частини 2 статті 35 Закону України Про іпотеку визначена у частині 1 цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону України Про іпотеку ) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України Про іпотеку ) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереження) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону України Про іпотеку , не передбачили (передбачили тільки можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц.

Статтею 38 Закону України Про іпотеку передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до статті 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зокрема зупиняється дія статті 38 Закону України Про іпотеку у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Водночас, зупинення реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва, яке передбачене наведеною нормою, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово зупиняє можливість здійснювати реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач та позичальник не надали суду доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором у визначені строки, а обраний позивачем спосіб захисту є таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення, наслідкам, спричиненим цим порушенням та не заборонений законом, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-НОВА» , смт.Василівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Плюс» , смт.Василівка, Василівський район, Дніпропетровська область, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління предмету іпотеки, надання прав щодо здійснення управління предметом іпотеки, зобов`язання звільнити предмет іпотеки, закріплення права управителя щодо предмету іпотеки, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Деметра-Плюс (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Лісний, будинок 2; код ЄДРПОУ 39537503) за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в сумі 13541800,44грн. яка складається з: 10947344,00грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 1025455,12грн. - простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 1569001,32грн. - пені за порушення грошового зобов`язання, шляхом реалізації на прилюдних торгах на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕМЕТРА-НОВА (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Лісний, будинок 2; код ЄДРПОУ 40130231) та передане в іпотек на підставі договору іпотеки №MRVKLOK26139/DZ1 від 08.11.2017, а саме:

будівля, склад мінеральних добрив, сумішів і будматеріалів загальною площею 3595,4 кв.м., матеріали стін: цегла, з/б плити, опис: літера А, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75, номер запису про право власності 12762179, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221709114103;

інше склад мінеральних добрив, будівля контори, а саме: склад мінеральних добрив, загальною площею 1094,2 кв.м., позначений на плані літ.Г-2, інв.№259; будівля контори, загальною площею 401,4 кв.м., позначена на плані літ. Д-2 д, д`д» , номер об`єкта в РПВН: 20759560, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75, номер запису про право власності 12790918, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15649114103;

нежитлова будівля, нежитлова будівля, а саме: комплекс будівель: будівля лабораторії, позначена на плані літ. Б, цегляна, загальною площею 373,5 кв.м.; будівля складу мінеральних добрив, позначена на плані літ.В, цегляна, загальною площею 984,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75, номер запису про право власності 12790560, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15600514103;

приналежності до зазначеного вище нерухомого майна: гараж інвентарний номер 0014/А, залізобетонна огорожа Єкохут інвентарний номер 0005/А, залізобетонна огорожа Єкохут інвентарний номер 0011/А, під`їзна автодорога інвентарний номер 0013/А, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75;

земельна ділянка за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), земельна ділянка 75, площею 1,573 га, кадастровий номер якої 1410300000:00:013:0295, номер запису про право власності 12790665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1829014103, цільове призначення: для обслуговування нежитлових будівель (будівлі лабораторії, будівлі складу мінеральних добрив, складу мінеральних добрив, будівлі контори), з усіма її приналежностями, а саме: нежитловими та господарськими спорудами;

земельна ділянка за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), будинок 75, площею 0,4158 га, кадастровий номер якої 1410300000:00:013:0294, номер запису про право власності 12790789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1819514103, цільове призначення: для обслуговування нежитлових будівель (будівлі лабораторії, будівлі складу мінеральних добрив, складу мінеральних добрив, будівлі контори), з усіма її приналежностями, а саме: нежитловими та господарськими спорудами.

На період до реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Деметра-Нова (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Лісний, будинок 2; код ЄДРПОУ 40130231) та передане в іпотеку на підставі договору іпотеки №MRVKLOK26139/DZ1 від 08.11.2017 Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570):

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра-Нова (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Лісний, будинок 2; код ЄДРПОУ 40130231) та передати в управління Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки №MRVKLOK26139/DZ1 від 08.11.2017, а саме:

будівля, склад мінеральних добрив, сумішів і будматеріалів загальною площею 3595,4 кв.м., матеріали стін: цегла, з/б плити, опис: літера А, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75, номер запису про право власності 12762179, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221709114103;

інше склад мінеральних добрив, будівля контори, а саме: склад мінеральних добрив, загальною площею 1094,2 кв.м., позначений на плані літ.Г-2, інв.№259; будівля контори, загальною площею 401,4 кв.м., позначена на плані літ. Д-2 д, д`д» , номер об`єкта в РПВН: 20759560, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75, номер запису про право власності 12790918, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15649114103;

нежитлова будівля, нежитлова будівля, а саме: комплекс будівель: будівля лабораторії, позначена на плані літ. Б, цегляна, загальною площею 373,5 кв.м.; будівля складу мінеральних добрив, позначена на плані літ.В, цегляна, загальною площею 984,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75, номер запису про право власності 12790560, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15600514103;

приналежності до зазначеного вище нерухомого майна: гараж інвентарний номер 0014/А, залізобетонна огорожа Єкохут інвентарний номер 0005/А, залізобетонна огорожа Єкохут інвентарний номер 0011/А, під`їзна автодорога інвентарний номер 0013/А, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), 75;

земельна ділянка за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), земельна ділянка 75, площею 1,573 га, кадастровий номер якої 1410300000:00:013:0295, номер запису про право власності 12790665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1829014103, цільове призначення: для обслуговування нежитлових будівель (будівлі лабораторії, будівлі складу мінеральних добрив, складу мінеральних добрив, будівлі контори), з усіма її приналежностями, а саме: нежитловими та господарськими спорудами;

земельна ділянка за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (місто Бахмут), вулиця Тухачевського (вулиця Свято-Георгіївська), будинок 75, площею 0,4158 га, кадастровий номер якої 1410300000:00:013:0294, номер запису про право власності 12790789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1819514103, цільове призначення: для обслуговування нежитлових будівель (будівлі лабораторії, будівлі складу мінеральних добрив, складу мінеральних добрив, будівлі контори), з усіма її приналежностями, а саме: нежитловими та господарськими спорудами.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) наступні права щодо переданого в управління нерухомого майна: здійснювати дії, пов`язані з управлінням; здійснювати спільне управління з будь-якими особами; передавати отримане в управління нерухоме майно в наступне управління; укладати, змінювати, розривати, правочини, у тому числі договори оренди, суборенди; отримувати платежі за користування переданим в управління нерухомим майном; укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання, обслуговування, забезпечення, збереження (охорони), обладнання охоронними пристроями (у тому числі пристроями протипожежної охорони), страхування; отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях, органах реєстраційної служби, державних реєстраторів, органах нотаріату будь-які документи, необхідні для управління нерухомим майном; отриманий прибуток внаслідок передачі нерухомого майна в оренду чи іншого його використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання цього майна, звертати в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Деметра-Плюс (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Лісний, будинок 2; код ЄДРПОУ 39537503) за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра-Нова (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Лісний, будинок 2; код ЄДРПОУ 40130231) повністю звільнити предмет іпотеки від будь-якого власного майна, майна третіх осіб та утриматися від будь-яких дій (у тому числі із залученням третіх осіб) щодо перешкоджання Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) в управлінні предметом іпотеки.

Закріпити за Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) права управителя щодо майна, яке становить предмет іпотеки за договором іпотеки №MRVKLOK26139/DZ1 від 08.11.2017, а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб, визначених управителем, до нерухомого майна, що передане в управління; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЕТРА-НОВА (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Лісний, будинок 2; код ЄДРПОУ 40130231) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 97559,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Рішення складено та підписано 17.11.2020.

Суддя М.О. Лейба