Ухвала

від 09.11.2020 по справі 911/3513/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3513/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Лінія-Північ Демчана Олександра Івановича, м. Київ

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Острог Рівненської області

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4 , м. Городице Чернігівської області

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Лінія-Північ

у відокремленому провадженні в межах справи №911/3523/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Лінія-Північ (07101, Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, буд. 3, ідентифікаційний код 34258455)

У засіданні суду брали участь :

представник позивача (боржника) : Різник О.Ю. (посвідчення адвоката №21/1712 від 30.10.2018, довіреність б/н від 26.10.2020);

представник відповідача ( ОСОБА_1 ) : Коляда С.М. (посвідчення адвоката №7568/10 від 14.03.2019, довіреність б/н від 20.09.2019);

за участю :

представника кредитора (АТ КБ Приватбанк ) : Дорошенко Г.Г. (довіреність №25 від 01.07.2020, посвідчення адвоката №000208 від 05.07.2019)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/3513/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Лінія-Північ (далі - ТОВ Нова Лінія-Північ , банкрут), провадження у якій порушено ухвалою суду від 30.01.2017 за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк .

Постановою суду від 23.06.2017, зокрема, визнано банкрутом ТОВ Нова Лінія-Північ та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) та вирішено інші процесуальні питання по справі.

04.03.2019 через канцелярію суду звернувся ліквідатор ТОВ Нова Лінія-Північ із заявою №02-01/26-104 від 04.03.2019 (вх. №4362/19 від 04.03.2019) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Нова Лінія-Північ у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та учасників боржника, із урахуванням заяви №02-01/26-114 від 11.07.2019 (вх. №13669/19 від 12.07.2019), а саме, на ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.10.2019, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020, зокрема, вищевказані судові рішення скасовані, а справу №911/3513/16 у скасованій частині постановлено передати на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020, вищевказана справа у відповідній частині передана на розгляд судді Янюк О.С., яка, ухвалою суду від 30.06.2020, зокрема, прийняла її до свого провадження, постановила розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначила вказану заяву до розгляду у підготовчому засіданні на 27.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд призначено на 09.11.2020.

У підготовче засідання відповідачі, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином та своєчасно (т. 11 а.с.128, 166-168). Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась та ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести дане підготовче засідання без участі останніх.

Разом із цим, у підготовче засідання також не з`явився ОСОБА_4 , проте подав до суду пояснення (вх. №24373/20 від 05.11.2020), у яких, зокрема, просив здійснювати розгляд справи без участі останнього. Ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі ОСОБА_4 .

Так, під час підготовчого засідання суд визнав за доцільне розглянути клопотання ліквідатора банкрута (вх. №24301/20 від 05.11.2020), в якому останній просить суд визнати докази, а саме висновок експертного дослідження, копії договорів поставки та копії касових ордерів, подані до суду відповідачем ОСОБА_1 недопустимими доказами та не враховувати зазначені докази під час ухвалення судового рішення по справі.

Проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом , аж до проголошення рішення (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 922/3634/19).

Так, ч. 1 ст. 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що остаточне вирішення питання щодо належності раніше прийнятого судом доказу має вирішуватись під час оцінки доказів та прийняття судом рішення, що, у свою чергу, відбувається під час розгляду справи по суті після закінчення дослідження усіх наявних у матеріалах доказів. та закінчується ухваленням рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ліквідатора про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

Разом із цим, під час підготовчого засідання від представника ОСОБА_5 надійшло усне клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Корінька Миколу Даниловича для роз`яснення висновку експертного дослідження №215-06.16-1005 від 22.07.2019 (далі - висновок, т. 7 а.с.29-131).

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Проте, заявником не зазначено підстав та не наведено обставин які б, у свою чергу, вказували на необхідність виклику експерта у судове засідання.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 30.01.2020, зокрема, судового експерта Корінька М.Д. було викликано у судове засідання для надання додаткових пояснень щодо поданого ним висновку.

У судовому засіданні 20.02.2020 представниками сторін було поставлено ряд питань указаному судовому експерту щодо наданого ним висновку, на які експертом було надано усні відповідні. Зазначена обставина підтверджується протоколом судового засідання від 20.02.2020 та постановою ПАГС від 20.02.2020 (т.8 а.с.155-157,161).

З огляду на викладене, оскільки представником ОСОБА_1 не наведено додаткових підстав для повторного виклику експерта та не надано доказів на підтвердження необхідності такого виклику, усне клопотання про виклик експерта задоволенню не підлягає.

Так, під час підготовчого засідання судом проведено усі необхідні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку із чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 73-74, 76, 86 182-183, 185, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Лінія-Пінівч (вх. №24301/20 від 05.11.2020) про визнання доказів недопустимими - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик у судове засідання експерта, заявленого під час підготовчого засідання - залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на на 14.12.2020 о 10:30 30год . Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

4. Попередити позивача про наслідки неприбуття останнього або його представника у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 09.11.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.11.2020