Ухвала

від 15.11.2020 по справі 924/451/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. Справа № 924/451/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про витребування земельної ділянки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , та товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ,

за участю представників учасників справи:

позивача: Плюх В.О. - згідно довіреності №0-22-0.5/62-20

відповідачів: не з`явились;

прокуратури: Худенко І.О. - згідно наказу № 317-к від 15.10.2020р.

третіх осіб: не з`явились;

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ: заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування земельної ділянки..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 17.04.2020р. зупинено провадження у справі №924/451/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

На адресу суду від заступника прокурора Хмельницької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №924/451/20, оскільки справу №912/2385/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 06.08.2020 р. та прийнято по даній справі постанову.

Ухвалою суду від 11.09.2020р., поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2020 р.

Ухвалою суду від 05.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/451/20 на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 02 листопада 2020 р.

У засіданні 02.11.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 16.11.2020 року,

Ухвалою суду від 05.10.2020р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), товариство з обмеженою відповідальністю ФОРК (вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 А, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 41675466).

Позивач та прокурор підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач у засідання представника не направив.

Треті особи своїх письмових позицій по суті спірних відносин суду не надали, своїх представників для участі в підготовчому засіданні 16.11.2020р. не направили.

Як судом вбачається, ухвала суду від 02.11.2020р., яка надсилалась на адресу третьої особи ТзОВ "Форк" м. Київ повернута із відміткою поштового відділення "організація не знайдена".

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені процесуальним законом строки підготовчого провадження та приписи ч.1 ст.195 ГПК України щодо початку розгляду справи по суті, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги позицію прокурора та те, що явка представників учасників процесу в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

02.11.2020 року від ТОВ "Агро-Еко-Граунд" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Господарським судом Хмельницької області справ №924/94/20 та №924/534/20. Вважає, що першочергово має бути вирішене питання саме про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0144, 6822455800:04:002:0148, 6822455800:04:002:0149, адже у їх складі знаходиться оскаржувана земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:04:002:0090, з позовними вимогами про витребування якої звернувся Позивач.

З викладеного відповідач 2 робить висновок, що обставини, які є підставою даного позову, є предметом дослідження справ №924/94/20 та №924/534/20 та рішення суду у таких справах впливає на вирішення спору у справі №924/451/20.

З приводу даного клопотання судом враховується наступне.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови ВС від 22.04.2019 року у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 30.09.2019 року у справі №925/90/19, від 23.09.2019 року у справі №910/5785/18).

Відтак, зупиняючи провадження у справі, суд зобов`язаний безпосередньо дослідити та зазначити конкретні обставини, які мають значення для розглядуваної справи та є предметом розгляду в іншій справі, а також з`ясувати можливість їх самостійного встановлення.

Проте, у клопотанні відповідача 2 не зазначено, які саме обставини, що є підставою даного позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/451/20, будуть встановлені у справах №924/94/20 та №924/534/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/451/20 (в тому числі, щодо власника речі).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №924/451/20 до завершення розгляду господарським судом справ №924/94/20 та №924/534/20.

Керуючись п.3 ч.2 ст.185, ч.1 ст.195, ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №924/451/20.

Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15:00год. 10.12.2020року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 16.11.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 19.11.2020р.

СуддяІ.В.Заярнюк

Віддрук. 5 прим.: Всім рек. з пов. про вруч.

1 до справи,

2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький пров.Військоматський,3),

3 позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

4 відповідачу ТОВ „Агро-Еко-Граунд (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, буд. 7).

5- відповідачу ТОВ Зарус-Інвест, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б.

4- гр. ОСОБА_1 (вул. Польова, 10, с.Лукянівка, Таращанський район, Київська обл.., 09540,

5- ТОВ ФОРК (вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 А, м. Київ, 01004).