Постанова

від 17.11.2020 по справі 904/5968/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5968/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Волковицька Н. О., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року (головуючий - Березкіна О. В., судді - Іванов О. Г., Антонік С. Г.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року (суддя Петренко І. В.) у справі

за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД"

про стягнення 331 125,01 грн.

Історія справи

Фактичні обставини, встановлені судами

1. 26 жовтня 2009 року між Вільногірською міською радою Дніпропетровської області (далі - міськрада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" (далі - ТОВ "Хімтек-Пласт") укладено договір оренди земельної ділянки № 154 площею 4,8376 га з кадастровим номером 1210200000:01:005:0013, розташованої за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, у промисловій зоні. Договір укладено на 10 років.

2. 20 липня 2016 року між ТОВ "Хімтек-Пласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД" (далі - ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД") укладено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих на вищезазначеній земельній ділянці.

3. 21 грудня 2016 року міськрада прийняла рішення про припинення договору оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2009 року № 154, а 12 січня 2017 року між позивачем та ТОВ "Хімтек-Пласт" укладено договір про припинення вищезазначеного договору.

4. 17 квітня 2018 року відповідно до Акта визначення збитків, завданих Вільногірській міській раді Дніпропетровської області від неодержання доходу за користування земельною ділянкою площею 4,8376 га, розташованою за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, встановлено, що ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД" користується цією земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за користування земельною ділянкою не сплачує, у зв`язку з чим здійснено розрахунок збитків від неодержання доходу за користування земельною ділянкою з 01 січня 2017 року до 01 квітня 2018 року на загальну суму 331 125,01 грн.

5. 16 травня 2018 року позивач прийняв рішення № 1641017-18 Про затвердження Акта визначення збитків, завданих Вільногірській міській раді Дніпропетровської області від неодержання доходу за користування земельною ділянкою площею 4,8376 га, розташованою по вул. Промислова, 25, м. Вільногірськ від 17.04.2018, товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД".

Короткий зміст позовних вимог

6. У грудні 2019 року міськрада звернулась до суду з позовом до ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД" про стягнення 331 125,01 грн збитків від неодержаного доходу за користування землею площею 4,8376 га з кадастровим номером 1210200000:01:005:0013, розташованою за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, обґрунтовуючи свої вимоги безпідставним збереженням коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, посилаючись при цьому на статтю 1166 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

7. Господарський суд Дніпропетровської області оцінивши заявлені підстави позову, надав правову кваліфікацію наведеним правовідносинам та застосував норми матеріального права, які регулюють саме кондикційні правовідносини між сторонами (зокрема, статтю 1212 Цивільного кодексу України), а не деліктні, як зазначив позивач.

8 . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року, позовні вимоги Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД" про стягнення 331 125,01 грн задоволено.

9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач використовував земельну ділянку площею 4,8376 га, розташовану за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25 з кадастровим номером 1210200000:01:005:0013, без правовстановлюючих документів, а тому повинен сплатити на користь позивача заявлену суму як безпідставно набуте майно - кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та касаційне провадження

10. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД" з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12 . Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 1212 Цивільного кодексу України та зробили передчасний висновок про стягнення заявленої суми як безпідставно набутого майна внаслідок неврахування висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами № 914/1131/18, 914/1925/18, 913/153/18, 913/661/17 які свідчать про те, що відносини, які склалися між сторонами мають договірний характер, що виключає застосування до них наведеної норми.

13 . Заявник касаційної скарги стверджує, що відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України Про оренду землі до нього перейшло право оренди земельної ділянки площею 4,8376 га, розташованої за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, з кадастровим номером 1210200000:01:005:0013 за договором від 26 жовтня 2009 року № 154 внаслідок купівлі ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД" 20 липня 2016 року розташованих на цій земельній ділянці об`єктів нерухомості, що узгоджується із практикою Верховного Суду України у справі № 21-804а16, і відповідає позиції Верховного Суду у справах 915/672/17, 922/2883/17, 908/1990/17, 920/717/17, 913/661/17, 921/613/17-г/17, 904/9027/17, 904/326/18, 914,1925,18, 914/1131/18, 922/3655/17, 904/9027/17, 910/20774/17, 915/1416/17, 902/1592/15, 913/661/17, 914/2687/17, 914/1925/18, 910/20774/17, 911/2244/18, 913/661/17, 914/2687/17, 235/1640/17.

14. Крім того, відповідач наголошує на відсутності в ТОВ "Хімтек-Пласт" права на укладення з міськрадою договору про припинення договору оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2009 року № 154, оскільки станом на 12 січня 2017 року (час укладення договору про припинення) ТОВ "Хімтек-Пласт" не було стороною договору оренди земельної ділянки. Правова позиція з цього питання викладена в постановах Верховного Суду у справах 914/1925/18, 907/132/19, 915/672/17.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

15. Міськрада подала відзив на касаційну скаргу ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД", у якому просить цю скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року без змін.

16. У своєму відзиві позивач зазначає, що суди попередніх інстанції вірно встановили те, що ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД" користується земельною ділянкою площею 4,8376 га з кадастровим номером 1210200000:01:005:0013, розташованою за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, без правовстановлюючих документів протягом спірного періоду. Відповідач як новий власник нерухомості не став стороною договору оренди земельної ділянки автоматично замість колишнього власника розташованого на ній нерухомого майна, оскільки цей договір припинився в силу статті 31 Закону України Про оренду землі та статті 141 Земельного кодексу України, а тому ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД" зобов`язаний оформити відповідне право шляхом укладення нового договору оренди спірної земельної ділянки. При цьому позивач акцентує на тому, що наведена позиція міститься в постанові Верховного Суду України у справі № 703/5377/14-ц.

Позиція Верховного Суду

17. Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

18. Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

19. За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

20. Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

21. При цьому Верховний Суд наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

22. Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню.

Аналогічна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, у тому числі в зазначених у касаційній скарзі справах, які перелічені у пункті 13 цієї постанови.

23. Враховуючи наведене, необхідно зробити висновок, що договір оренди земельної ділянки № 154 площею 4,8376 га з кадастровим номером 1210200000:01:005:0013, розташованої за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, з 20 липня 2016 року припинився щодо зобов`язань для ТОВ "Хімтек-Пласт", а відповідач фактично став стороною вказаного договору оренди землі, за яким у нього виник обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

24. При цьому, оскільки внаслідок відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, відчужувач повністю вибуває з орендних правовідносин за відповідним договором оренди, його подальші дії як їх учасника, спрямовані на припинення цих правовідносин, зокрема, підписання правочину про припинення відповідного договору оренди не тягнуть настання правових наслідків для нового власника майна як орендаря земельної ділянки.

25. Відповідно до частини першої статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Отже, правочин з припинення договору оренди, вчинений відчужувачем нерухомого майна, який на час його вчинення не є орендарем земельної ділянки за цим договором, тобто не є стороною у відповідному зобов`язанні, не припиняє зобов`язання за договором оренди для нового власника нерухомого майна і його права та обов`язки як орендаря.

Аналогічна правова позиція викладена у багатьох постановах Верховного Суду, зокрема і в зазначених у касаційній скарзі справах, які перелічені у пункті 14 цієї постанови.

26. Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

27. Суди першої та апеляційної інстанцій встановивши, що ТОВ "Хімтек-Пласт ЛТД", володіючи об`єктами нерухомості які розташовані за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, користується земельною ділянкою під вказаною нерухомістю площею 4,8376 га без переоформлення у належний спосіб права користування земельною ділянкою (укладення договору оренди з міськрадою), дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення грошових коштів як безпідставно збережених орендних платежів.

28. Адже, як зазначено вище, у разі переходу права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, яка знаходилась в користуванні відчужувача цього майна, новий власник майна набуває відповідне право користування цією ділянкою у тому ж обсязі та умовах. При цьому, враховуючи, що відповідний договір, укладений з попереднім власником, продовжує діяти на тих самих умовах і в тому самому обсязі для нового власника майна, відповідні обставини виключають застосування до таких правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки в такому разі не йдеться про набуття або збереження майна за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, що є однією з обов`язкових ознак кондикційних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, зокрема і в зазначених у касаційній скарзі справах, які перелічені у пункті 12 цієї постанови.

29. Суди попередніх інстанцій наведеного вище не врахували, оскільки надали неправильну правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами спору, які не підпадають під регулювання статті 1212 Цивільного кодексу України, а тому неправильно застосували норми матеріального права. Враховуючи викладене, доводи скаржника, наведені в пунктах 12 - 14 цієї постанови, є обґрунтованими.

30. Щодо доводів міськради про прийняття судових рішень відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України у справі № 703/5377/14-ц, то Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є подібними із правовідносинами, що склалися у справі № 904/5968/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За результатами касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. У зв`язку з чим Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат

32 . Відповідно до статті 129, 315 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з ухваленням нового судового рішення Верховний Суд здійснює новий розподіл судових витрат. Сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у справі № 904/5968/19 скасувати.

3. У задоволенні позову Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД" про стягнення 331 125,01 грн відмовити.

4. Стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Ім. В. В. Варена, буд. 15; ідентифікаційний код 21929734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт ЛТД" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Нетіченська набережна, буд. 14, оф. 18; ідентифікаційний код 40103978) судові витрати зі сплати судового збору за подання: апеляційної скарги - 7 450,31 грн; касаційної скарги - 9 933,75 грн.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді Н. О. Волковицька

О. В. Случ