Рішення

від 20.11.2020 по справі 308/3523/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3523/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Роман Богдановича про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Ужгородська автошкола про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року у даній справі задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Ужгородська автошкола (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення заборгованості за договором оренди землі. Ухвалено стягнути з приватного підприємства Ужгородська автошкола на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором оренди землі від 10 липня 2018 року в розмірі 87020,90 грн., в тому числі заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 36667 грн. та пеня в розмірі 50353,90 грн., стягнути з приватного підприємства Ужгородська автошкола на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 870,21 грн., судовий збір у розмірі 249,09 грн. повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 .

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Олійника Р.Б. щодо ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача про розподіл судових витрат без виклику сторін справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2020 року представником позивача - адвокатом Олійник Р.Б. було подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. До заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 року; копію рахунку № 000382 від 13.10.2020 року; копію акту виконаних робіт № 000382 від 13.10.2020 року; копію платіжного доручення № 16/10 від 16.10.2020 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.10.2020 року; копія статуту адвокатського об`єднання (витяг); докази надсилання копії заяви відповідачеві (оригінали фіскальних чеків).

Повноваження представника позивача - адвоката Олійник Р.Б. підтверджено ордером серії АО № 1009507 від 19.05.2020 року.

Рахунком № 000382 від 13.10.2020 року, актом виконаних робіт № 000382 від 13.10.2020 року та детальним опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.10.2020 року, підтверджується загальний розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн.

Вказані послуги оплачені замовником, що підтверджується доданим до справи платіжним дорученням № 16/10 від 16.10.2020 року.

Беручи до уваги наведене суд дійшов до переконання, що представником позивача підтверджено належними й допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу, а розмір витрат є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, зазначеними у відповідному акті; з часом, витраченим адвокатом на їх виконання; обсягом наданих адвокатом послуг, що підтверджується кількістю і обсягом підготовлених заяв по суті та з процесуальних питань, змістом цих документів, які містять аналіз обставин справи та чинного законодавства; з ціною позову та значенням для позивача справи щодо захисту її цивільних прав та інтересів дитини. Витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи.

Оскільки судом повністю задоволено позов, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Роман Богдановича про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Ужгородська автошкола про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Ужгородська автошкола на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне підприємство Ужгородська автошкола , код ЄДРПОУ 41369305, що знаходиться за адресою: вул. Заньковецької, 89, м. Ужгород, Закарпатська область.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 20 листопада 2020 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай