Рішення

від 17.11.2020 по справі 120/4132/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2020 р. Справа № 120/4132/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "МАЛАГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "МАЛАГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року вирішено адміністративний позов задовольнити. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №1505374/41713574 від 31.03.2020, яким відмовлено Фермерському господарству "Малагро" у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством "Малагро" до реєстрації податкову накладну №2 від 03.03.2020, датою її первинної подачі на реєстрацію. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Малагро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні). Також, даним рішення встановлено позивачу 5-денний строк для подання до суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з одночасним направленням копії зазначених доказів відповідачам.

10.11.2020 року на адресу суду від представниці позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо розміру понесених судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року заяву представниці позивача призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17.11.2020 року.

17.11.2020 року від представниці ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на вказану заяву, в якому остання заперечує проти стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представниця позивача не з`явилась, 16.11.2020 року подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі. Окремо зазначила, що вимоги вказаної заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представниця ГУ ДПС у Вінницькій області також не з`явилась до суду, натомість подала клопотання про розгляд вказаної заяви без її участі.

ДПС України у судове засідання уповноваженого представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що розгляд заяви можливо здійснити за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву представниці позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, суд зважає на таке.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №05/01/Ю від 03.01.2020, розрахунок гонорару та фактичних витрат адвоката від 03.11.2020, акт прийому передачі наданих послуг (виконання робіт) та понесених витрат від 03.11.2020, рахунок від 15.05.2020, платіжне доручення №191 від 25.05.2020 року.

Як свідчить договір про надання правової допомоги, укладений 03.01.2020, відповідно до п. 1.2 вказаного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язки підготувати в інтересах клієнта в установаленому законом порядку документи для подання та подати позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень органів ДПС України і зобов`язання вчинити дії, здійснювати представництво замовника на підставі ордера про надання правової допомоги або довіреності в судових і інших державних органах та перед третіми особами, здійснювати надання інших видів правової допомоги в обсягах та на умовах даного договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що вартість наданої правової допомоги за даним договором визначається в актах прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), які складаються і підписуються сторонами по мірі наданої правової допомоги і консультацій.

Сторони домовились, що розмір гонорару адвоката розраховується на підставі вартості однієї години роботи адвоката - 700 грн./год.

Розмір гонорару згідно з актом прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених фактичних витрат за договором про надання правової допомоги №05/01/Ю від 03.11.2020 склав 6000 гривень.

Із наданого розрахунку гонорару та фактичних витрат адвоката слідує, що адвокатом ОСОБА_1 надано такі послуги: аналіз документів клієнта, аналіз судової практики визначення правової позиції по захисту інтересів клієнта, підготовка і надсилання та подання позовної заяви з додатками за ціною 700 грн./год., витрачено час - 6,5 год.; підготовка і подання заяв з процесуальних питань за ціною 700 грн./год., витрачено час - 1 год.; участь у судових засіданнях за ціною 700 грн./год., витрачено час - 1 год.

Згідно з платіжним дорученням №191 від 25.05.2020 позивач оплатив гонорар адвоката в сумі 6000 грн. за надання правничої допомоги згідно з Договором №05/01/Ю від 03.012020.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що представницею позивача, крім позовної заяви, в ході розгляду справи інші процесуальні документи не подавались.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються в загальній сумі 5300 гривень ( за виключенням суми в 700 грн, як оплати за підготовку і подання заяв з процесуальних питань ).

Суд наголошує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються в сумі 5300 гривні (виходячи з вартості години праці адвоката та затраченого часу, який суд вважає обгрунтованим); такий розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

При цьому суд зауважує, що заперечуючи у відзиві щодо задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат, представник відповідача не наводить обгрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 5300 гривень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представниці позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Малагро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5300 грн. (п"ять тисяч триста гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство "Малагро" (вул. Лісна, буд. 32, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820, код ЄДРПОУ 41713574).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 43142454)

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна