Рішення

від 20.11.2020 по справі 620/3709/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3709/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Зерно-Трейд" доГоловного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Зерно-Трейд (далі по тексту - позивач, ПП Зерно-Трейд ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у Чернігівській області) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України), в якому просить: визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Чернігівській області від 28.08.2020 № 46598/38615056/2, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 09.08.2020 № 6; визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Чернігівській області № 46610/38615056/2 від 28.08.2020, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 10.08.2020 № 07; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 09.08.2020 № 6 датою її фактичного отримання; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 10.08.2020 № 07 датою її фактичного отримання.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем 1 у квитанціях про зупинення реєстрації Податкових накладних не було зазначено конкретного переліку документів, які позивачу пропонувалося надати для підтвердження інформації, зазначеної в Податкових накладних № 6 та № 7, чим не було дотримано принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації Податкових накладних, що призвело до необізнаності позивача щодо вичерпного переліку необхідних документів, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Водночас, зазначив, що позивач надав відповідачу 1 документи та пояснення, які у своїй сукупності підтверджують реальність здійснення ним господарських операцій та наявність правових підстав для реєстрації Податкових накладних. Враховуючи зазначене, вважає, що оскаржувані Рішення про відмову у реєстрації Податкових накладних № 6 та № 7 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач 1 у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки документи, отримані, надані позивачем щодо підтвердження інформації, зазначеної в Податкових накладних № 6 та № 7, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області були розглянуті та визнані такими, що надані в обсязі, недостатньому для реєстрації вказаних Податкових накладних, а саме: платником податку не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім цього, в додатковій інформації зазначено про відсутність первинних документів щодо наявності с/г продукції, яка реалізується.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.10.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 20.11.2020, за клопотанням відповідача та позивача замінено неналежного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на належного - Головне управління Державної податкової служби України в Чернігівській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

05.08.2020 між ПП Зерно-Трейд (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Прилуцький Хлібодар (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 4/2020 (далі по тексту - Договір № 4/2020), згідно пунктів 1.1, 3.2, 3.3, 3.10 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю ячмінь власного врожаю 2020 року, який вирощений на власних та орендованих землях, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатили його вартість на умовах, в порядку і строки, вказані в даному Договорі. Кількість Товару, що поставляється - 410 тонн +/- 10%. Термін поставки Товару - по 31.08.2020 (включно). Загальна сума цього Договору становить 2 123 800,00 грн, в т.ч. ПДВ - 353 966,67 грн (а.с. 27-31).

Копіями Видаткових накладних від 06.08.2020 № ХД-016371, від 07.08.2020 № ХД-016373 та від 08.08.2020 № ХД-016374 на суму 1815382,94 грн (з ПДВ), 142346,40 грн (з ПДВ) та 142346,40 грн (з ПДВ) відповідно підтверджується поставка ячменю за Договором № 4/2020 у кількості 350460 кг, 27480 кг та 27480,00 кг (а.с. 32, 33, 34).

Згідно копії Платіжного доручення від 12.08.2020 № 209 ПП Зерно-Трейд на рахунок ТОВ Прилуцький Хлібодар було перераховано 2100075,74 грн в якості оплати за ячмінь (а.с. 35).

10.08.2020 між ПП Зерно-Трейд та ТОВ Брендком було підписано Акт надання послуг, а саме виконавцем було виконано організацію транспортних послуг по маршруту с. Замості - м. Одеса, сума з ПДВ становить 295416,40 грн (а.с. 36).

Здійснення оплати за надані вказані вище послуги підтверджується копіями Платіжних доручень від 14.08.2020 № 214 та від 18.08.2020 № 224 на суму 140000,00 грн та 155416,40 грн відповідно (а.с. 37, 38).

05.08.2020 між ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна (Покупець) та позивачем (Постачальник) було укладено Договір поставки № К2008-3751 (далі по тексту - Договір № К2008-3751), згідно пунктів 1.1, 3.1, 4.2, 5.1, 5.2 Постачальник зобов`язується поставити й передати, а Покупець зобов`язується, оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - ячмінь фуражний 3-го класу, урожаю 2020 року, насипом відповідно до умов дійсного Договору. Кількість Товару - 400 метричних тон +/-5%. Загальна вартість Товару становить 2430000,00 грн (з ПДВ) +/-5%. Постачальник зобов`язується передати Товар ТОВ Боріваж , що є пунктом призначення за умовами цього Договору. Товар повинен бути поставлений у період з 05.08.2020 по 19.08.2020. Виробником, згідно Додатку № 1 до вказаного Договору є ТОВ Прилуцький Хлібодар , кількість Товару, придбаного посередником у с/г виробника - 405,420 т, кількість Товару, що постачається посередником за цим Договором від с/г виробника - 404,680 т (а.с. 39-45).

Копіями Видаткових накладних від 07.07.2020 № 126, від 08.08.2020 № 127, від 09.08.2020 № 128, від 10.08.2020 № 129 на суму 334854,00 грн (з ПДВ), 1310256,00 грн (з ПДВ), 646380,00 грн (з ПДВ) та 166941,00 (з ПДВ) грн відповідно підтверджується поставка ячменю за Договором № К2008-3751 у кількості 55,12 т, 215,68 т, 106,4 т, 27,48 т відповідно (а.с. 46-49).

Копіями Товарно-транспортних накладних від 06.08.2020 підтверджується поставка ячменю ПП Зерно-Трейд ТОВ Баріваж (а.с. 50-81).

09.08.2020 позивачем було сформовано Податкову накладну № 6 на суму 646380,00 грн з ПДВ (далі по тексту - ПН № 6), згідно якої кількість поставленого ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна товару - ячменю, становить 106,4 т (а.с. 14-15).

Відповідно до копії Квитанції вказана ПН № 6 була отримана відповідачем 11.08.2020 однак, відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.08.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу йога постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 16).

10.08.2020 позивачем було сформовано Податкову накладну № 7 на суму 166941,00 грн, з ПДВ (далі по тексту - ПН № 7), згідно якої кількість поставленого ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна товару - ячменю, становить 27,48 т (а.с. 17-18).

Відповідно до копії Квитанції вказана ПН № 7 була отримана відповідачем 11.08.2020 однак, відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2020 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу йога постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19).

11.08.2020 позивачем відповідачу 1 було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 з приводу ПН № 6, ПН № 7, в якому він зазначив, що ПП Зерно-Трейд повідомляє про те, що 07.08.2020, 08.08.2020, 09.08.2020 та 10.08.2020 було здійснено реалізацію 404,680 т ячменю на суму 2458431,00 грн, в т.ч ПДВ 409738,50 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна , пункт вигрузки ООО Бориваж смт. Нові Біляри, згідно реєстру вигрузки авто. Оплати по поставці не було, також передплати не було, податкові зобов`язаний виникли по реалізації, тобто по видаткових накладних. Кількість додатків - 15 (а.с. 22).

12.08.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1827775/38615056 (далі по тексту - Рішення № 1827775/38615056), згідно якого позивачу відмовлено у реєстрації ПН № 6 у зв`язку з неподанням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено: Ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) ; Відсутні первинні документи щодо наявності с/г продукції, яка реалізується (а.с. 128).

12.08.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1827782/38615056 (далі по тексту - Рішення № 1827782/38615056), згідно якого позивачу відмовлено у реєстрації ПН № 7 у зв`язку з неподанням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено: Ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) ; Відсутні первинні документи щодо наявності с/г продукції, яка реалізується (а.с. 129).

За результатами розгляду Скарги позивача від 20.08.2020 щодо Рішення № 1827775/38615056 (а.с. 26) відповідачем 1 було прийнято Рішення від 28.08.2020 № 46598/38615056/2, згідно якого вказану Скаргу ПП Зерно-Трейд було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 24).

За результатами розгляду Скарги позивача від 20.08.2020 щодо Рішення № 1827782/38615056 (а.с. 25) відповідачем 1 було прийнято Рішення від 28.08.2020 № 46610/38615056/2, згідно якого вказану Скаргу ПП Зерно-Трейд було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 23).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Так, згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

На виконання вищевказаних норм законодавства позивачем було сформовано ПН № 6, ПН № 7 та засобами електронного зв`язку направлено їх контролюючому органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За правилами пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності, у тому числі, підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд звертає увагу, що квитанція про реєстрацію ПН № 6 в ЄРПН містить відомості про те, що її реєстрація зупинена, оскільки платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку із чим ПП Зерно-Трейд запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Квитанція про реєстрацію ПН № 7 в ЄРПН також містить відомості про те, що її реєстрація зупинена, оскільки платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку із чим ПП Зерно-Трейд запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Оцінюючи наведені у вказаних вище квитанціях підстави контролюючого органу для такого зупинення, суд враховує таке.

У додатку 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Так, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наведене дає підстави для висновку, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем ПН № 6 та № 7, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Водночас, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку).

Згідно із пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Поряд з цим, відповідачем як на підставу відмови позивачу у реєстрації Податкових накладних не зазначено конкретного та чіткого переліку документів, які йому необхідно надати для реєстрації податкових накладних.

Як свідчить зміст Рішення № 1827775/38615056 та Рішення № 1827782/38615056, підставою для відмови у реєстрації ПН № 6 та ПН № 7 стало те, що позивачем не подано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН. В додатковій інформації зазначено: Ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) ; Відсутні первинні документи щодо наявності с/г продукції, яка реалізується .

Суд критично оцінює вказану підставу відмови у реєстрації ПН № 6 та ПН № 7 зважаючи на таке.

11.08.2020 позивачем відповідачу 1 було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 з приводу ПН № 6, ПН № 7, в якому він зазначив, що ПП Зерно-Трейд повідомляє про те, що 07.08.2020, 08.08.2020, 09.08.2020 та 10.08.2020 було здійснено реалізацію 404,680 т ячменю на суму 2458431,00 грн, в т.ч ПДВ 409738,50 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна , пункт вигрузки ТОВ Боріваж смт. Нові Біляри, згідно реєстру вигрузки авто. Оплати по поставці не було, також передплати не було, податкові зобов`язаний виникли по реалізації, тобто по видаткових накладних. Кількість додатків - 15.

Так на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій, руху товарно-матеріальних цінностей позивачем відповідачу 1 було надано, зокрема: Договір купівлі-продажу № 4/2020; Видаткові накладні від 06.08.2020 № ХД-016371, від 07.08.2020 № ХД-016373 та від 08.08.2020 № ХД-016374; Платіжне доручення від 12.08.2020 № 209; Акт надання послуг від 10.08.2020, підписаний між ПП Зерно-Трейд та ТОВ Брендком ; Платіжні доручення від 14.08.2020 № 214 та від 18.08.2020 № 224; Договір поставки № К2008-3751; Видаткові накладні від 07.07.2020 № 126, від 08.08.2020 № 127, від 09.08.2020 № 128, від 10.08.2020 № 129; Товарно-транспортні накладні від 06.08.2020.

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області рішень про реєстрацію ПН № 6 та № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що ненаведення відповідачем 1 доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації ПН № 6 та ПН № 7, є не наданими, недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність Рішень № 1827775/38615056 та № 1827782/38615056.

З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації ПН № 6 та № 7 щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, Рішення про відмову в реєстрації ПН № 6 та № 7 не відповідає критерію обґрунтованості.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 16 квітня 2019 (справа № 826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року (справа № 640/983/19).

Також суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН № 6 та № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що Рішення від 12.08.2020 № 1827775/38615056 та № 1827782/38615056 про відмову у реєстрації ПН № 6 від 09.08.2020 та ПН № 7 від 10.08.2020 відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ПН № 6 та № 7, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що Рішення № 1827775/38615056 та № 1827782/38615056 про відмову в реєстрації ПН № 6 та № 7 визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані ПН датою їх фактичного подання.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 6 та № 7 ПП Зерно-Трейд є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ПП Зерно-Трейд необхідно задовольнити у повному обсязі шляхом: визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Чернігівській області від 12.08.2020 № 1827775/38615056, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 09.08.2020 № 6; визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Чернігівській області від 12.08.2020 № 1827782/38615056, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 10.08.2020 № 07; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 09.08.2020 № 6 датою її фактичного отримання; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 10.08.2020 № 07 датою її фактичного отримання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті).

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

У відзиві відповідач 1 з поміж іншого зазначив, що вартість адвокатських послуг, наданих позивачу, є завищеною та не є співмірною з розміром витрат на оплату послуг адвоката з огляду на складність справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано: копію Договору про надання адвокатських послуг від 03.09.2020 № 82, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Адвокатська контора Логос ; Ордер на надання правової допомоги від 04.09.2020 серії ЧН № 087630; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.03.2001 № 2020 (а.с. 86).

Доказів, які б надавали можливість суду встановити види наданої професійної правничої допомоги (опис робіт, виконаних адвокатом), їх вартість, тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога позивачу, факт оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження клієнту у формі надання послуг) позивачем не надано.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Платіжним дорученням від 03.09.2020 № 244 підтверджується сплата позивачем судового збору у сумі 4204,00 грн (а.с. 13).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства Зерно-Трейд до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 12.08.2020 № 1827775/38615056, яким Приватному підприємству Зерно-Трейд відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 09.08.2020 № 6.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 12.08.2020 № 1827782/38615056, яким Приватному підприємству Зерно-Трейд відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 10.08.2020 № 07.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 09.08.2020 № 6 датою її фактичного отримання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 10.08.2020 № 07 датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на користь Приватного підприємства Зерно-Трейд судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства Зерно-Трейд судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство "Зерно-Трейд", вул. Соборна, буд. 46, кім. 2, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 38615056.

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43005393.

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393.

Дата складення повного рішення суду - 20.11.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб