Постанова

від 12.11.2020 по справі 1540/4173/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 1540/4173/18

Головуючий в І інстанції: Бутенко А.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 26.06.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА до Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0017001407 від 04.05.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14.03.2018 року по 20.03.2018 року посадовими особами податкового органу, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно з наказом ГУДФС в Одеській області від 03.03.2018 року № 1495, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сільвер-Буд за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що за результатами оскарження у судовому порядку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 815/1236/18 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Одеській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА , що оформлено наказом від 03.03.2018 року № 1495, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Одеській області від 03.03.2018 року № 1495 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА .

Зазначене рішення набрало законної сили 12.12.2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.03.2018 року № 673_/15-32-14-07/30817374 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сільвер-Буд за період березень 2017 року .

Відповідно до висновку вказаного акту перевірки, перевіркою ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, завищено суму від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом всього в сумі 195011 грн., в т.ч. за березень 2017 року в сумі 73335 грн., за квітень в сумі 121676 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2018 року № 0017001407 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 195011 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому, приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок.

Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сільвер-Буд за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року став наказ ГУДФС в Одеській області від 03.03.2018 року № 1495.

Разом з цим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 815/1236/18 визнано протиправним дії Головного управління ДФС у Одеській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА , що оформлено наказом від 03.03.2018 року № 1495, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Одеській області від 03.03.2018 року № 1495 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА , рішення набрало законної сили 12.12.2018 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження, у тому обсязі, в якому визначено у запитах відповідача, отже, підстав для проведення перевірки та прийняття спірного наказу від 03.03.2018 року № 1495 не було.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 78 КАС України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема частиною четвертою цієї статті передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Врахувавши обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 815/1236/18 щодо незаконності наказу про призначення перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте за наслідками незаконної перевірки.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду.

Водночас, вирішуючи справу, за встановлених обставин, суд першої інстанції помилково надав оцінку висновкам акта перевірки, оскільки скасування наказу про призначення перевірки рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили, призводить до протиправності ППР, винесених за наслідками такої перевірки.

Однак, наведені обставини не призвели до неправильного вирішення справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.11.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька