Рішення

від 18.11.2020 по справі 904/4470/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4470/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Ри" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайф" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 887590грн.

Представники:

від позивача: Глазов О.О., ордер серія ОД №542717 від 11.08.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-Ри" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайф" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 982960грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару на підставі договору поставки №0504 від 05.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 позову заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2020.

На адресу суду 01.09.2020 надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-Ри" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Титан-Ри" про забезпечення позову.

На електронну пошту суду 14.09.2020 надійшло клопотання ТОВ "Титан-Ри" про надання представнику товариства можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2020 о 11:30год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-Ри" про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2020 об 11:30год., в режимі відеоконференції.

На електронну пошту суду 18.09.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляд справи. Також позивач просить забезпечити участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси, Господарському суду Одеської області або Київському районному суду м. Одеси. Подане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020. Задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфецеренції, проведення якої доручено Господарському суду Одеської області.

На електронну пошту суду 12.10.2020 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. У заяві позивач зазначає, що відповідачем у період з 31.08.2020 по 21.09.2020 було перераховано частину заборгованості у розмірі 95370грн. 54коп. На підтвердження цього позивач додав до заяви копії платіжних доручень №1997 від 31.08.2020, №2004 від 07.09.2020, №2009 від 09.09.2020, №2018 від 11.09.2020, №2029 від 15.09.2020, №2045 від 21.09.2020.

З урахуванням часткового погашення суми боргу ТОВ "Титан-Ри" просить стягнути з ТОВ "Укр-Лайф" суму заборгованості у розмірі 887590грн. Подана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача.

Суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог та розглядає в подальшому позовні вимоги з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 27.10.2020.

На електронну пошту суду 23.10.2020 надійшли письмові пояснення позивача, в яких позивач визначає видаткові накладні, за якими є заборгованість, та суму боргу по кожній з них. Зазначені пояснення підписані електронним цифровим підписом представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні від 27.10.2020 представник позивача зазначив, що позивачем був наданий весь пакет документів на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2020.

В судове засідання від 18.11.2020 представник відповідача не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, від 02.09.2020, від 15.09.2020, від 21.09.2020, від 12.10.2020, від 27.10.2020 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020, від 15.09.2020, від 21.09.2020, від 27.01.2020 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 18.11.2020 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем умов договору поставки №0504 від 05.04.2017, в частині розрахунків за поставлений товар на суму 887590грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Ри" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайф" (далі - покупець) укладений договір поставки №0504 від 05.04.2017 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору сторони дійшли згоди про те. що узгодження замовлень кожної партії товару до цього договору може здійснюватися усно або шляхом обміну письмових замовлень факсом чи електронною поштою. Достатнім підтвердженням про прийняття замовлення постачальником с виставлення рахунку - фактури на оплату товару покупцю.

Умовами пункту 2.1 договору визначено, що кількість товару узгоджується сторонами по мірі замовлення покупцем кожної конкретної партії товару та вказується у специфікаціях, рахунках-фактурах і видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна на товар встановлюється у гривнях з урахуванням ПДВ та фіксується (визначається) у специфікації та рахунку-фактурі на дату його виставлення постачальником на кожну окрему партію товару. В ціну на товар за даним договором входить вартість тари, упаковки та маркування товару.

Положеннями пункту 3.2 договору визначено, що загальна сума договору визначається як сума усіх видаткових накладних на товар, який постачається за даним договором окремими партіями за весь період його дії.

Згідно пункту 3.5 договору покупець здійснює оплату товару шляхом 100% передплати.

За приписами пункту 3.6 договору покупець зобов`язаний на вимогу постачальника, звірити стан розрахунків, а також оформити та підписати акт звірки.

Відповідно до пункту 4.4 договору моментом поставки товару та переходу до покупця права власності на товар, а також усіх ризиків, пов`язаних із власністю на товар, визначається моментом фактичного отримання товару покупцем та підписання видаткових накладних.

Пунктом 9.10 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Додатковою угодою №1 до договору поставки №0504 від 05.04.2017 сторони змінили пункт 9.9 договору. Сторони визначили, що договір набуває чинності з 01.01.2018 та діє до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії чинного договору не заявить про намір його розірвати, то чинний договір вважається пролонгованим на той же термін та на тих же умовах.

Договір поставки №0504 від 05.04.2017 та додаткова угода №1 від 01.08.2018 до договору підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них. Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору поставки №0504 від 05.04.2017. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору здійснив поставку товару згідно видаткових накладних №119 від 13.02.2020, №161 від 04.03.2020, №206 від 23.03.2020 та №266 від 13.04.2020. Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 887590грн. Стягнення вказаної суми і є предметом спору у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до видаткових накладних №119 від 13.02.2020, №161 від 04.03.2020, №206 від 23.03.2020 та №266 від 13.04.2020 позивач поставив відповідачу товар на суму 1008456грн.97коп.

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них. Відповідно до реквізитів вказаних накладних, поставка товару здійснювалась на виконання договору поставки №0504 від 05.04.2017.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 887590грн.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що покупець розраховується за товаром шляхом здійснення 100% передплати за товар. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату товару у порядку, визначеному пунктом 3.5 договору.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості за договором поставки №0504 від 05.04.2017 у розмірі 887590грн., як до поставки товару, так і після.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №6 від 30.07.2020 з вимогою погасити заборгованість за товар, поставлений за договором поставки №0504 від 05.04.2017 за період з січня по травень 2020, протягом 3 календарних днів з моменту отримання претензії.

Згідно накладної служби доставки "КСД" №2177686 від 30.07.2020, претензія №6 від 30.07.2020 отримана відповідачем 31.07.2020, що підтверджується підписом представника відповідача на вказаній накладній.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати суми бору у розмірі 887590грн. є таким, що настав.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 887590грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в сумі 13313грн.85коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Ри" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайф" про стягнення суми боргу в розмірі 887590грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайф" (ідентифікаційний код: 39876532; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Ри" (ідентифікаційний код: 24530317; місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 60, кв. 75) суму боргу в розмірі 887590грн. та судовий збір у розмірі 13313грн.85коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 18.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексті рішення складений та підписаний 20.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова