Ухвала

від 16.11.2020 по справі 615/408/16-ц

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/408/16-ц

Провадження № 2-зз/615/3/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі №615/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство ПроКредит Банк про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в:

08.10.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №615/408/16-ц.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23.12.2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - задоволено, і цим же рішенням в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. Крім того, вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2020 року зазначене рішення суду залишено без змін, а тому набрало законної сили. Разом з тим, ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року накладено заходи забезпечення позову, а саме заборона відчуження у будь-який спосіб рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: - Автобус марки MAN 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 06.09.2012 року; -Мікроавтобус марки ГАЗ-ЧАЗ 322-13 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 06.09.2012 року; -Автобус марки БАЗ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 01.11.2012 року; -Автомобіль марки LEXUS-RX 350 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 16.04.2013 року; -Автомобіль марки KIA Ceed 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_1 25.01.2008 року. Також, ухвалою суду від 15.08.2016 року заборонено відчуження у будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , та було придбано ним у період перебування в шлюбі з 20.06.1998 року по 18.12.2015 року.

Як зазначила заявник, оскільки судом прийняте рішення про поділ такого майна та визнане за кожною із сторін право особистої власності на нього, подальше збереження заборони його відчуження, на думку ОСОБА_1 , втрачає необхідність та є надмірним втручанням у право власності. Наявність таких обмежувальних заходів унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 права власності, в тому числі проведення його реєстрації та переєстрації у відповідних державних реєстрах.

В клопотанні ОСОБА_1 прохає скасувати обмежувальні заходи накладені ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року, а саме скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а також скасувати обмежувальні заходи щодо: автомобіля марки LEXUS-RX 350 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 16.04.2013 року та автомобіль марки КІА Ceed 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_1 . 25.01.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, в якій прохала розгляд клопотання проводити без її участі та прохала його задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, ухвалою суду від 28.04.2016 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортні засоби: ВАЗ 21150, 2002 року випуску, зареєстрований 10.07.2007 року, об`єм двигуна 1500; ВАЗ 21101, 2007 року випуску, зареєстрований 17.02.2016 року, об`єм двигуна 1596; БОГДАН А-09312, 2012 року випуску, зареєстрований 19.04.2016 року, об`єм двигуна 4570, які належать ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Крім того, під час розгляду справи №615/408/16-ц ухвалою суду від 09.02.2017 року накладено заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-який спосіб рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-Автобус марки MAN 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 06.09.2012 року;

-Мікроавтобус марки ГАЗ-ЧАЗ 322-13 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 06.09.2012 року;

-Автобус марки БАЗ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 01.11.2012 року;

-Автомобіль марки LEXUS-RX 350 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 16.04.2013 року;

-Автомобіль марки KIA Ceed 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_1 25.01.2008 року.

За результатом розгляду цивільної справи справи №615/408/16-ц, рішенням суду від 23.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - задоволено. Цим рішенням в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовлено. Крім того, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено частково. А також, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Заходи забезпечення позову вирішено продовжити протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2020 року, вищезазначене рішення суду від 23.12.2019 року залишено без змін та набрало законної сили 30.09.2020 року.

Клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що наявність таких обмежувальних заходів унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 права власності на вказане майно.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 7 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, ОСОБА_1 вимагає скасувати обмежувальні заходи лише частково, ніж зазначено в ухвалах суду від 28.04.2016 року та 09.02.2017 року.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких підстав, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року та 09.02.2017 року, лише в частині, що вимагає ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 158, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року, а саме скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року, а саме скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 : - Автомобіль марки LEXUS-RX 350 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 16.04.2013 року; - Автомобіль марки KIA Ceed 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_1 25.01.2008 року.

Повний текст ухвали складений 20.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя О.В. Товстолужський