Ухвала

від 05.11.2020 по справі 711/5812/16-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5812/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника позивача

адвоката Витріщак Т.І.

представника відповідача

адвоката Осадчого В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко Олександр Михайлович, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5812/16-ц (т. 1 а.с. 49).

Ухвалою суду від 05.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 50).

Крім того, ухвалою суду від 23.11.2016 позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с/рада Лубенська, кадастрові номери: 7121883000:04:000:1033; 7121883000:04:000:1031; 7121883000:04:000:1032; 7121883000:04:000:1030; 7121883000:04:000:1034; 7121883000:04:000:1029; 7121883000:04:000:1035; 7121883000:04:000:1036; 7121883000:04:000:1039; 7121883000:04:000:1037; 7121883000:04:000:1040; 7121883000:04:000:1038; 7121883000:04:000:1041; 7121883000:04:000:1042; 7121883000:04:000:1043; 7121883000:04:000:1044; 7121883000:04:000:1047; 7121883000:04:000:1046; 7121883000:04:000:1045; 7121883000:04:000:1028, - залишені без розгляду (т. 1 а.с. 213, 214).

19.12.2016 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Третьою особою зазначено - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 234-243).

20.12.2016 зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду (т. 1 а.с. 244).

20.02.2017 ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ Контакт-Сервіс . Провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 282, 283).

13.04.2017 ухвалою суд відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 3).

21.07.2017 ухвалою суду призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ Контакт-Сервіс . Провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 25, 26).

11.10.2017 ухвалою суд відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 35).

20.12.2018 ухвалою суду вирішено направити цивільну справу до експертів ТОВ Контакт-Сервіс для виконання ухвали суду від 21.07.2017 щодо проведення комплексної судової експертизи. Перелік питань залишено без змін. Провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта (т 3 а.с. 54, 55).

06.12.2019 ухвалою суд поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 3 а.с. 105, 106).

Між тим, 26.05.2020 Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 144 зобов`язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/5812/16-ц (т. 3 а.с. 227).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5812/16-ц (т. 3 а.с. 228).

Ухвалою суду від 12.06.2020 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (т. 3 а.с. 229-230).

Між тим, 05.11.2020 до суду надійшла заява позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої, вона, з метою дійти згоди у справі щодо поділу майна подружжя, відмовляється та просить суд закрити провадження у справі № 711/5812/16-ц у частині позовних вимог про:

1) визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 :

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АФ Колос14 (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341) в розмірі 25 відсотків;

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Колос14 (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856) в розмірі 50 відсотків;

- права на 1/3 пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу Зоря ,

2) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі:

- 67 883 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 75 коп., як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ АФ Колос 14 (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341);

- 569 775 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн., як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ Колос 14 (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856);

- 1/2 частини ринкової вартості паю у СВК ЗОРЯ .

3) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 319 965 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн., як компенсацію 1/2 вартості автомобіля Subary XV 2/0, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, у заяві зазначено, що відмова від вищезазначеної частини позовних вимог у цивільній справі № 711/5812/16-ц про поділ майна подружжя не порушує її, ОСОБА_1 , прав, не суперечить її інтересам, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Процесуальні наслідки відмови від зазначеної вище частини позовних вимог у цивільній справі № 711/5812/16-ц про поділ майна подружжя їй відомі.

Крім того, 05.11.2020 до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, у зв`язку з тим, що грошові кошти, отримані ним, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за розписками від 26.08.2014, 11.10.2014, 27.10.2014, 05.11.2014 від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) без згоди його колишньої дружини - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), використані не в інтересах сім`ї колишнього подружжя Срібних та є його особистими зобов`язаннями, просить суд визнати його відмову у частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1 на його користь боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 у розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) Євро та 8100 (вісім тисяч сто) доларів Сполучених Штатів Америки і відповідно закрити провадження у цій частині позовних вимог.

Також вказує, що відмова від зазначеної вище частини позовних вимог у цивільній справі № 711/5812/16-ц про поділ майна подружжя не порушує його - ОСОБА_2 , прав, не суперечить його інтересам, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Процесуальні наслідки відмови від зазначеної вище частини позовних вимог у цивільній справі № 711/5812/16-ц про поділ майна подружжя йому відомі.

У судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Витріщак Т.І. підтримала заяву своєї довірительки та просила задовольнити у повному обсязі. Крім того, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цій справі. Відмова від частини позовних вимог у цій справі не порушує прав сторін та інтересів інших осіб.

У судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Осадчий В.А. підтримав заяву свого довірителя та просив задовольнити у повному обсязі. Крім того, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цій справі. Наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі йому та ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, 05.11.2020 до суду надійшла заява позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а також заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог за первісним та за зустрічним позовом судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи роз`яснені та зрозумілі, а тому провадження у справі у частині позовних вимог підлягає до закриття, у зв`язку із відмовою позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від частини заявлених позовних вимог. Крім того, суд враховує доводи представників сторін, які проти такого не заперечували і вважали, що відповідне рішення суду не порушує права та інтереси будь-яких осіб.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в частині позовних вимог, - задовольнити.

У зв`язку із відмовою від позову, закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в частині позовних вимог про:

1) визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 :

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АФ Колос14 (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341) в розмірі 25 відсотків ;

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Колос14 (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856) в розмірі 50 відсотків;

- права на 1/3 пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу Зоря ;

2) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі:

- 67 883 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 75 коп. як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ АФ Колос 14 (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341);

- 569 775 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн.) як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ Колос 14 (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856);

- 1/2 частини ринкової вартості паю у СВК Зоря ;

3) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 319 965 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять)грн. як компенсацію 1/2 вартості автомобіля Subary XV 2/0, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме в частині позовних вимог, - задовольнити.

У зв`язку із відмовою від позову, закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 в розмірі 8863(вісім тисяч вісімсот шістдесят три) Євро та 8100 вісім тисяч сто) доларів Сполучених Штатів Америки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька