Ухвала

від 11.11.2020 по справі 915/2204/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

11 листопада 2020 року Справа № 915/2204/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового запсідання Сьяновій О.С.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» ,

про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2015 у справі № 915/2204/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» , вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка,56101

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації , вул..Шевченко,40,

м. Миколаїв,54030

про: стягнення заборгованості в сумі 259 168,09 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання (ТОВ ВО) «Каскад» звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 28.10.2020 про видачу дубліката наказу 06.02.2015, виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 21.01.2015 у даній справі, котрим вирішено стягнути з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» заборгованість у розмірі 259 168 грн. 09 коп., 5183 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що оригінал наказу від 06.02.2015 втрачено після повернення ГУ ДКС у Миколаївській області на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, про що ТОВ ВО «Каскад» дізналося лише після отримання відповідного листа ГУ ДКС у Миколаївській області.

Від боржника, повідомленого належним чином про час та місце розгляду заяви, представник у судове засідання не явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 21.01.2015 у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 06.02.2015 про стягнення з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» заборгованість у розмірі 259 168 грн. 09 коп., 5183 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягувачем наказ пред`явлено до виконання до Головного управління державної казаначейської служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДКС у Миколаївській області).

Із листа ГУ ДКС у Миколаївській області (а.с. 66) та матеріалів справи випливає, що ГУ ДКС у Миколаївській області виконавчий документ повернено стягувачеві відповідно п.п. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на підставі заяви ТОВ ВО «Каскад» від 15.03.2017 № 58 (зареєстрованої 15.03.2017 № 08-1197).

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» стверджує, що вказані документи не надходили на його адресу, і вважає їх утраченими.

Суд вважає твердження заявника не безпідставними, в тому числі з тих підстав, що повернення виконавчого документа відбулось за заявою за вих. № 58 про відкликання виконавчого провадження в частині стягнення 127022 грн. 59 коп., до того ж, виконавчий документ відправлено стягувачу за реєстром поштовх відправлень.

Ураховуючи зазначене, та що, згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 278/5 і зареєстрованим у цьому ж Міністерстві 17.04.2012 № 571/20884, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 12 цього Закону, а саме у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так як стягувач протягом одного року після повернення ГУ ДКС у Миколаївській області наказу суду в даній справі вправі був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, але у зв`язку з його втратою не зміг реалізувати таке право, то суд визнає, що заява ТОВ ВО «Каскад» є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред`явлення наказу суду в даній справі для повторного пред`явлення Головному управлінню державної казаначейської служби у Миколаївській області для його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Отже, заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» - задовольнити.

2. Видати товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2015 у справі № 915/2204/14.

3. Поновити товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Каскад» строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2015 у справі № 915/2204/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Коваль.